Постанова

від 23.05.2017 по справі 910/5254/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/5254/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

позивача-1: не з'явились

позивача-2: не з'явились

від відповідача: Шестакова І.С.- довіреність б/н від 07.04.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року

у справі № 910/5254/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited

та Підприємства Валді-Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Відіван

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/5254/17 позовну заяву Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна з доданими до неї документами повернуто позивачам без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивачі звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи зворотніми поштовими повідомленнями про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року - без змін.

У судовому засіданні 23.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом Юридична особа Великобританії Компанія Vuldi (UK) Limited та Підприємство Валді-Україна звернулись до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ Відіван про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року у справі № 910/5346/14 позовну заяву повернуто позивачам без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Підставами для повернення первісно поданої позовної заяви стало невідповідність доказів, доданих до позовної заяви, вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо їх засвідчення належним чином, а також неподання доказів сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі і встановлення обставин відсутності обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору.

Разом з тим, судом в ухвалі від 28.03.2014 року у справі № 910/5346/14, зокрема, зазначено, що після усунення недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ ГПК України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року відмовлено Юридичній особі Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємству Валді-Україна у задоволенні клопотань про звільненні їх від сплати судового збору та повернуто відповідні апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції без розгляду.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 11.07.2014 року відмовлено Юридичній особі Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємству Валді-Україна у задоволенні клопотань про звільненні їх від сплати судового збору та повернуто відповідні касаційні скарги на вищезазначені ухвали суду апеляційної інстанції без розгляду.

Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року у справі № 910/5346/14 набрала законної сили, і судовими рішеннями у ній встановлено обставини відсутності обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору.

В подальшому, 27.03.2017 року позивачі повторно звернулися до господарського суду міста Києва із даною позовною заявою.

Проте, вказаних в ухвалі від 28.03.2014 року у справі № 910/5346/14 недоліків щодо подання доказів сплати судового збору не усунули, повторно звернувшись з клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, при поданні позову позивачами допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII ГПК України.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

З аналізу наведених вище норм процесуального господарського права вбачається, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви із копіями усіх доданих до неї документами, і доказ чого (яким є опис вкладення до поштового відправлення із наведенням у ньому переліку найменувань документів, які надіслані відповідачеві) надати суду.

Як вірно встановлено судом, при зверненні до господарського суду міста Києва із позовною заявою, яку було повернуто ухвалою суду від 28.03.2014 року у справі № 910/5346/14, позивачами в якості доказів направлення позовної заяви відповідачу поданий до суду опис вкладення до поштового відправлення № 0102107148598 та розрахунковий документ - фіскальний чек від 25.03.2014 року № 2980.

Відповідно до зазначеного опису вкладення, відповідачу були направлені наступні документи:

- позовна заява від 24.03.2014 року компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна у господарський суд міста Києва до ТОВ Відіван з позовними вимогами: визнати право компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна на надання правової охорони знаку для товарів і послуг Vuldi , визнати право власності компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна на знак для товарів і послуг Vuldi , визнати право компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна на державну реєстрацію знаку для товарів і послуг Vuldi , визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 90777 від 25.04.2008 року та № 131943 від 10.12.2010 року, зобов'язати ТОВ Відіван припинити вчинювати дії, визначені законом як недобросовісна конкуренція по відношенню до компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна , постановити рішення про відшкодування Відповідачем Позивачам завданою позовною заявою майнової шкоди шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача майнової шкоди у сумі, визначеній господарським судом за результатами розгляду даної справи, за принципом, сформульованим в даній позовній заяві, - 16 двосторонніх арк.., а також додатки до вказаної позовної заяви.

- копія засвідченого Посольством Великобританії в Україні 05.02.2014 року витягу з відповідного реєстру Великобританії щодо, зокрема, існування та керівництва компанії Vuldi (UK) Limited дати останнього внесення змін стосовно цієї компанії до вказаного реєстру - 1 арк.

- копія витягів з належним чином легалізованих та перекладених документів щодо компанії Vuldi (UK) Limited - 26 + 4 арк. = 30 арк.

- копія належним чином легалізованого та перекладеного рішення акціонерів компанії Vuldi (UK) Limited стосовно надання ОСОБА_3 всіх повноважень представляти компанію в Україні - 3 арк.

- копії листів Посольства Великобританії в Україні від 14.02.2013 року та 12.03.2014 року щодо визначення майнового стану компанії Vuldi (UK) Limited - 5 арк.

- копія постанови від 25.07.2012 року та ухвали від 05.11.2012 року про виправлення описок в постанові від 25.07.2012 року Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-301/06/0603 - 3 арк.

- копія свідоцтва України № 7317 на товарний знак, виданого Державним патентним відомством України 30.09.1996 року на товарний знак Vuldi - 1 двосторонній арк.

- роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства Український інститут промислової власності щодо свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 7317 та № 16428 - 3 арк.

- копія роздруківок з Інтернету про недобросовісну конкуренцію Відповідача - 2 арк.

- копія витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства Валді-Україна та ТОВ Відіван станом на 23.02.2014 року - 5 двосторонніх арк.

- копії ухвали та рішення у справі господарського суду міста Києва № 43/96, ухвали від 27.06.2003 року у справі господарського суду міста Києва № 10/189-2001 - всього 3 двосторонніх арк.

- фотокопії електронного цифрового підпису голови ліквідаційної комісії та електронної печатки підприємства Валді-Україна , виданого Акредитованим центром сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Міністерства доходів України на ім'я ОСОБА_3 - 2 двосторонніх арк.

- копія листа від 28.02.2013 року Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на ім'я ОСОБА_3 як голови ліквідаційної комісії підприємства Валді-Україна - 1 арк.

- копія листа Головного управління статистики у м. Києві -2 арк.

- копія ліквідаційного балансу підприємства Валді-Україна від 25.06.2003 року, затвердженого ухвалою господарського суду від 27.06.2003 року у справі господарського суду міста Києва № 10/189-2001- 3 арк.

- копія балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства Валді-Україна станом на 01.01.2014 року - 2 арк.

- копія звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Підприємства Валді-Україна за 2013 рік -2 арк.

- копія податкової декларації з податку на прибуток Підприємства Валді-Україна за 2013 рік - 2 арк.

- копія листа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28.02.2014 року № 1890/1026-59-10-02 про неможливість сплати підприємством Валді-Україна судового збору - 2 арк.

- копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2014 року - 1 арк.

Разом з тим, при повторному зверненні позивачів до господарського суду із даною позовною заявою, позивачами разом із позовом подано заяву від 27.03.2017 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Проте, виходячи з доданого до позову опису вкладення до поштового відправлення № 0102107148598, позивачами не було надіслано відповідачеві всі копії документів, які, у свою чергу, додані позивачем до позову, поданого до господарського суду, а саме: не надіслано відповідачеві копії доданої до позову заяви від 27.03.2017 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів з відповідними додатками до неї.

Наведена вище обставина є суттєвою, оскільки приписом ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача, після одержання ухвали про порушення провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що долучені до вказаної заяви документи безпосереднього відношення до позовної заяви у даній справі не мають, змісту позовної заяви не змінюють та не доповнюють, оскільки здебільшого стосуються заявленого клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, а також підтвердження того, що позовна заява вже подавалась до суду раніше, колегією суддів відхиляються, у зв'язку з тим, що згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Судова колегія також зазначає, що повторну позовну заяву позивачами подано через три роки після подання первісної, при цьому взагалі не подавши доказів направлення нової позовної заяви відповідачу, що з урахуванням спливу тривалого проміжку часу між поданими позовними заявами значно ускладнює останньому можливість підготувати обґрунтовані заперечення на неї, тобто порушується принцип змагальності сторін та, в свою чергу, свідчить про зловживанням позивача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, переглянувши в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її законність та обґрунтованість, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а відтак відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited та Підприємства Валді-Україна на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/5254/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2017 року у справі № 910/5254/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/5254/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков