Рішення

від 29.05.2017 по справі 908/731/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/50/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Справа № 908/731/17

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» , (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 24 кв. 125; ательє з пошиву одягу 69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 42-а (вул. Незалежної України,42-а))

про стягнення 27649,27 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 81/13 від 15.02.2013 р. та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2., дов. № 18/01/01-10-10 від 12.04.2017р.;

від відповідача - не з'явився;

05.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» , м. Запоріжжя стягнення 27649,27 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 81/13 від 15.02.2013 р. та звільнення нежитлового приміщення

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.04.2017р. справу № 908/731/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/731/17 справі присвоєно номер провадження 4/50/17, судове засідання призначено на 15.05.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 15.05.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 29.05.2017р.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.05.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 26, ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , договору оренди нежитлового приміщення № 81/13 від 15.02.2013 р. просить позов задовольнити та стягнути з ТОВ «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» 27649,27 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 81/13 від 15.02.2013 р. та звільнити нежитлове приміщення № ХІ підвалу (літ. А-4), загальною площею 193,9 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 42-а, шляхом виселення ТОВ «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» .

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» (код ЄДРПОУ 36649104) є: 69040, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/731/17, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» . Крім того, ухвала суду від 15.05.2017р. була направлена на адресу орендованого приміщення, а саме: м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 42-а (вул. Незалежної України,42-а), яка на адресу господарського суду не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/731/17.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом також було враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавцем), ТОВ «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» (Орендарем) та МКП Оскованіє (Балансоутримувачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 81/13 (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець, Балансоутримувач на підставі протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 09.01.2013р. № 2 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № ХІ підвалу (літ А-4) площею 211,4 кв.м. в будинку № 42-а по вул. Сорок років радянської України, яке перебуває на балансі МКП Оскованіє , вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком за його вартість 327729,00 грн. станом на 01.01.2013р.

Додатковою угодою від 04.04.2013р. змінено площу приміщення на 193,9 кв.м.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016р. № 101 вулицю Сорок років Радянської України перейменовано на вулицю Незалежної України.

Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення ательє з пошиву одягу. (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Обов'язок по складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором. (п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони обумовили, що орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. р. № 63, постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 і складає 26218,32 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору за перший місяць оренди майна орендна плата складає 2189,23 грн. х інф (02/2013) грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції)

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Згідно із п. 3.4 Договору орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.5 Договору).

У відповідності до п. 5.2 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 15.02.2013р. по 15.01.2016р.

Додатковою угодою від 09.03.2016р. строк дії договору продовжено до 15.12.2018р. та змінене цільове використання приміщення на закрійний цех та цех прийому-видачі продукції ательє .

Відповідно до п. 11.4 Договору оренди, на вимогу однієї із сторін, Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами свої зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.11.9 Договору оренди, дія цього договору припиняється внаслідок дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Нежитлове приміщення № ХІ підвалу (літ А-4) площею 211,4 кв.м. в будинку № 42-а по вул. Сорок років радянської України було передано в оренду згідно з Актом прийому-передачі від 15.02.2013р., підписаного між орендарем орендодавцем та балансоутримувачем.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Проте, з боку відповідача умови Договору, щодо своєчасного та повного здійснення орендних платежів, виконані не були.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо внесення в повному обсязі орендної плати, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача з орендної плати станом на 29.03.2017р. (за період з червня 2016 р. по грудень 2016 р.) складає 27649,27 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки за договором оренди № 81/13 від 15.02.2013р. в оренду передано майно комунальної власності, при вирішенні спору судом застосовуються приписи Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає вимогу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивача, Орендодавця) про стягнення основного боргу в сумі 27649,27 грн. з орендної плати законною і обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За умовами п. 11.4 Договору оренди, на вимогу однієї із сторін, Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами свої зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Не виконання в повному обсязі Орендарем зобов'язань, перед Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є підставою для розірвання цього Договору на вимогу Орендодавця (п. 11.5 договору).

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач систематично порушує умови договору щодо своєчасної сплати орендних платежів за користування орендованим нежитловим приміщенням № ХІ підвалу (літ А-4) площею 193,9 кв.м. в будинку № 42-а по вул. Незалежної України, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 27 649,27 грн.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 р. №12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

Таким чином, не належне виконання відповідачем взятих на себе за умовами Договору оренди № 81/13 від 15.02.2013р. зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів є підставою для дострокового розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовим наслідком розірвання договору оренди є обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Аналогічні умови передбачені ст. 785 ЦК України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 81/13 від 15.02.2013р. та звільнення нежитловим приміщенням № ХІ підвалу (літ А-4) площею 193,9 кв.м. в будинку № 42-а по вул. Незалежної України шляхом виселення ТОВ «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач доказів, які б спростували встановлені факти не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» , м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» , (69124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36649104) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського (Вознесенівського) району на розрахунковий рахунок № 33212871700007 в ГУДКСУ у м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код платежу 22080401; Стягувач за наказом - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 37573068) 27649 (двадцять сім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 27 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 81/13 від 15.02.2013р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 37573068) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» (69124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36649104).

4. Звільнити нежитлове приміщення № ХІ підвалу (літ А-4) площею 193,9 кв.м. в будинку № 42-а по вул. Незалежної України шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» (69124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36649104) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 37573068). Видати наказ.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ МЕРКУРІЙ» , (69124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36649104) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 37573068) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору . Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України « 31» травня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко