Ухвала

від 29.05.2017 по справі 522/11278/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11278/16-ц

Провадження № 2/522/2707/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості та приведення об'єкта нерухомості до попереднього стану.

Позивач просить привести до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту, виготовленого 13.02.2001 року КП ОМБТІ та РОН , реєстровий №392пр-136-121, шляхом знесення надбудови другого поверху над квартирою №21 в будинку №1 по вул. Буніна в м. Одесі та влаштованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 площею 15 кв.м. на прилеглій земельній ділянці, поклавши при цьому витрати по зносу на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає незаконність зведення відповідачем вказаної надбудови житлового будинку, через що були порушені права позивача як власника житлового будинку, оскільки за обставин, що склались порушено нормативний рівень інсоляції у житлових кімнатах №47, №49 та №50 в будинку №1А по вул. Буніна, власником яких є позивач.

Відповідач позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наявні дозвільні документи, щодо здійсненої реконструкції.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_3. Свідоцтво Міністерства юстиції України №1351, дійсне до 19.02.2019 року. (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, бізнес центр Планета , оф.603). Для відповіді на питання про порушення інсоляції просить залучити спеціаліста в особі експерта ОСОБА_4. Кваліфікаційний сертифікат, серія АЕ № 001795 від 04.03.2013 року .

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Чи відповідають виконанні будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_3 з улаштуванням мансардного поверху проектній документації виготовленої ЦНТТМ по архітектурі і будівництву ОДАСА від 01.07.1999 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи була порушена інсоляція в квартирах №47,49,50 (колишня квартира № 10 згідно технічного паспорту від 27.10.1997 року) по вул. Буніна, 1А в м. Одесі до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_4?

3. Чи порушена інсоляція в квартирах №47,49,50 по вул. Буніна,1А в м. Одесі на теперішній час? Якщо порушена, то у результаті чого відбулось порушення?

4. Чи можливо привести у первісний стан квартиру АДРЕСА_5 без її пошкодження?

5. Чи є технічна можливість знесення мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 без пошкодження квартири АДРЕСА_7 в цілому?

6. Чи підлягає знесенню весь мансардний поверх? Якщо ні, то яка частина мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 підлягає знесенню?

7. Чи можливо провести перебудову мансардного поверху для покращення інсоляції квартир №47,49,50 по вул. Буніна,1А у м. Одесі? Якщо так, то які саме можливі перебудови?

8. Чи були порушенні будівельні норми, а саме відстань від будинків при будівництві будинку під літ. В ( будинок 1) та будинку під літ. Г (будинок 1А) по вул. Буніна у м. Одесі? Якщо так, то чи вплинуло це на інсоляцію в квартирах №47,49,50 по вул. Буніна,1А у м. Одесі ?

9. Чи впливає на інсоляцію в квартирах №47,49,50 по вул. Буніна, 1А у м. Одесі близьке розташування будинків №1 ( флігель літ В ) та №1А (флігель літ. Г ), а саме те, що відстань від зовнішньої стіни реконструйованої квартири № 21 в будинку № 1 (флігель літ. В ) до зовнішньої стіни флігеля літ. Г будинку №1А складає 1,27м.?

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ТОВ ЮНАЙТ не заперечував проти призначення експертизи надав заяву в якій просить на вирішення експерта поставити наступні два питання:

1. Чи відповідає реконструйована квартира АДРЕСА_8 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи порушено нормативний рівень інсоляції у житлових кімнатах №46, 47, 49 та 50 в будинку №1а по вул. Буніна в м. Одесі внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_8?

Просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування -висновок експерта.

При цьому, з урахуванням клопотання представника ТОВ ЮНАЙТ , з метою уникнення затягування розгляду справи, та недовіри експертам, суд вважає можливим доручити проведення експертизи ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості та приведення об'єкта нерухомості до попереднього стану комплексну судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи відповідають виконанні будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_3 з улаштуванням мансардного поверху проектній документації виготовленої ЦНТТМ по архітектурі і будівництву ОДАСА від 01.07.1999 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

2. Чи була порушена інсоляція в квартирах № 46,47,49,50 (колишня квартира № 10 згідно технічного паспорту від 27.10.1997 року) по вул. Буніна, 1А в м. Одесі до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_4?

3. Чи порушено нормативний рівень інсоляції в кімнатах №46,47,49,50 по вул. Буніна,1А в м. Одесі на теперішній час? Якщо порушена, то у результаті чого відбулось порушення?

4. Чи можливо привести у первісний стан квартиру АДРЕСА_7 без її пошкодження?

5. Чи є технічна можливість знесення мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 без пошкодження квартири АДРЕСА_7 в цілому?

6. Чи підлягає знесенню весь мансардний поверх? Якщо ні, то яка частина мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 підлягає знесенню?

7. Чи можливо провести перебудову мансардного поверху для покращення інсоляції кімнат №47,49,50 по вул. Буніна,1А у м. Одесі? Якщо так, то які саме можливі перебудови?

8. Чи були порушенні будівельні норми, а саме відстань від будинків при будівництві будинку під літ. В ( будинок 1) та будинку під літ. Г (будинок 1А) по вул. Буніна у м. Одесі? Якщо так, то чи вплинуло це на інсоляцію в кімнатах №47,49,50 по вул. Буніна,1А у м. Одесі ?

9. Чи впливає на інсоляцію в кімнатах №46,47,49,50 по вул. Буніна, 1А у м. Одесі близьке розташування будинків №1 ( флігель літ В ) та №1А (флігель літ. Г ), а саме те, що відстань від зовнішньої стіни реконструйованої квартири № 21 в будинку № 1 (флігель літ. В ) до зовнішньої стіни флігеля літ. Г будинку №1А складає 1,27м?

Проведення експертизи доручити ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/11278/16-ц.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9, телефон - 067 558 51 74.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експертів до об'єкту дослідження.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

29.05.2017