Ухвала

від 31.05.2017 по справі 826/881/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/881/16 У Х В А Л А 31 травня 2017 року                                                                                       м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» (далі – Позивач, ТОВ «Шоппер Маркетинг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 року №39826552213. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 року позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копію ухвали від 30.03.2017 року було отримано Відповідачем 01.04.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 24.04.2017 року надійшло клопотання Апелянта про продовження строку для усунення визначених в ухвалі суду від 30.03.2017 року недоліків. Ухвалою суду від 11.05.2017 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено ДПІ у Печерському районі строк для усунення недоліків до 26.05.2017 року. Копію вказаної ухвали було отримано Відповідачем 13.05.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 31.05.2017 року визначені в ухвалі від 30.03.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. При цьому судом враховується, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 26.05.2017 року вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що Управлінням ДКС України у Печерському районі заблоковані рахунки ДПІ у Печерському районі у зв'язку з необхідністю безспірного списання коштів, на підтвердження чого Відповідачем подано копію листа Управління ДКС України у Печерському районі від 22.05.2017 року №04-04/1557. Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду. Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на повторне подання Апелянтом клопотання для продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні. При цьому судом враховується, що зі змісту листа Управління ДКС України у Печерському районі випливає, що зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма, окрім захищених, рахунками ДПІ у Печерському районі, здійснено не раніше 19.05.2017 року – з моменту звернення ПП «Енерго-ресурс» з вимогою стягнути з Відповідача кошти. Водночас, як було встановлено раніше, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків було отримано ДПІ у Печерському районі 13.05.2017 року, тобто за 4 робочих дні до блокування рахунків. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 30.03.2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, – У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути особі, яка її подала.           Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України. Суддя                                                                                           Степанюк А.Г.