Ухвала

від 07.07.2017 по справі 826/881/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/881/16                                                                    У Х В А Л А 07 липня 2017 року                                                                                       м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» (далі – Позивач, ТОВ «Шоппер Маркетинг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 року №39826552213. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 року позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що підставою його пропуску стало недостатнє бюджетне фінансування, блокування рахунків ДПІ у Печерському районі, а також складність процедури отримання необхідної суми на оплату судового збору. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України, а саме – пропущено десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 19.12.2016 року отримано уповноваженою особою Відповідача 22.12.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останньої (а.с. 81, зворотній бік). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 03.01.2017 року. При цьому, вперше апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 03.01.2017 року, тобто у межах встановленого приписами КАС України процесуального строку. Вдруге апеляційну скаргу Відповідачем було подано 17.03.2017 року. При цьому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року було задоволено клопотання ДПІ у Печерському районі – визнано поважними причини пропуску строку та поновлено Відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Водночас, указаною ухвалою апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати Апелянтом судового збору. У подальшому, судом було задоволено клопотання ДПІ у Печерському районі та ухвалою від 11.05.2017 року продовжено строку для усунення визначених в ухвалі від 30.03.2017 року недоліків до 26.05.2017 року. Однак, оскільки станом на 31.05.2017 року Відповідачем недоліки апеляційної скарги усунуті не були, суд ухвалою від 31.05.2017 року повернув ДПІ у Печерському районі апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку на усунення недоліків. У контексті наведеного, оцінюючи твердження Апелянта про те, що неодноразове звернення останнього до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності зі службою запискою про необхідність сплати судового збору у справі №826/881/16, а тому, зважаючи на складність процедури отримання коштів на його сплату, наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд оцінює критично з огляду на таке. Відповідачем не подано доказів на підтвердження, по-перше, оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення вдруге поданої апеляційної скарги, по-друге, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору у період з 31.05.2017 року по 14.06.2017 року шляхом, зокрема, але не виключно, направлення до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності службової записки з метою забезпечення сплати судового збору. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено. Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким Позивачу визнано суму податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1   079   901,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан платника. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №   928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва складає 17   818,37 грн. (1   079   901,00 х 1,5% х 110%). Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, його зменшення, розстрочення або відстрочення. Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення цього строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із підтвердженням оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору, а також надання документу про сплату судового збору у розмірі 17   818,37 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення. Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд - У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху. Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, або не буде усунути інші недоліки, визначені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.           Суддя                                                                                А.Г. Степанюк