Ухвала

від 30.05.2017 по справі 906/1199/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 906/1199/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши матеріали скарги ПАТ "Укртелеком" від 12.04.2017 № 23/20 на дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у справі № 906/1199/16 за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади сіл, селища району в особі Бердичівської районної ради (м. Бердичів Житомирської області)

До: 1) Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів)

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гришковецька гімназія Бердичівської районної ради Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2016 №3/18/133/16, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

Присутні:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - дов. від 12.12.2016 № 1415

від стягувача: ОСОБА_2 посв. № 023362 від 04.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2017, зокрема, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації нежитлове приміщення загальною площею 76,6 кв.м, розташованого в приміщенні Гришковецької гімназії Бердичівської районної ради за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Червоний промінь, 3.

На виконання даної частини рішення, 15.03.2017 видано наказ.

13.04.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир) надійшла скарга №23/20 від 12.04.2017 на дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53697217.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53697217, оскільки 27.03.2017 Рівненський апеляційний господарський суд поновив строк на апеляційне оскарження рішення та прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою від 22.05.2017 дана скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив визнати дії державного виконавця неправомірними.

Представник стягувача (прокурор) в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги. Зазначила, що про наявність ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі, державному виконавцю не повідомлялось.(а.c.72-74)

ДВС вимоги ухвали суду від 22.05.2017 не виконала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 71).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N1404-VIII (далі - Закон) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, 05.04.2017 державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53697217 (а.с. 29 т.2).

27.03.2017 Рівненським апеляційним господарським судом поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі № 906/1199/16 до провадження.

Але, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржником про цю подію державного виконавця.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд скаргу відхиляє.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 30.05.2017 в матеріалах справи № 906/1199/16 відсутній оригінал наказу щодо примусового звільнення приміщення та повернення майна, що свідчить про подальше здійснення примусового виконання рішення суду в цій частині, незважаючи на обізнаність державного виконавця про прийняття апеляційної скарги до провадження (поданням боржником скарги, ухвалою про призначення до розгляду скарги тощо), що мало б бути підставою для повернення наказу до суду, відповідно ст. 38 Закону.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ "Укртелеком" № 23/20 від 12.04.2017 відхилити.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк: ОСОБА_5

1 - в справу

2-4 - сторонам

5,6 - прокуратурам: Бердичева та Житом.обл.

7 - третій особі

8 - Бердичівський міськрайонний відділ ДВС - 11300, м. Бердичів, вул.Європейська, 128 (рек. з повід.)