Ухвала

від 01.06.2017 по справі 908/3342/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

01.06.17р. Справа №908/3342/15

за заявою від 25.04.2017р. №25/1-04/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду по справі №908/3342/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропільська ЦЗФ ,

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 64764,53 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2015р. по справі №908/3342/15 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Добропільська ЦЗФ", м.Добропілля задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 47733 грн. 49 коп., пеню у розмірі 2386 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 706 грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 13938 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

04.09.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

25.04.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 25.04.2017р. №25/1-04/17 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду по справі №908/3342/15 до виконання.

Крім цього, згідно резолютивної частини даної заяви позивачем заявлене клопотання про внесення до наказу актуальної адреси місцезнаходження позивача та відповідача.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 04.09.2015р. по справі №908/3342/15.

При цьому, строк пред'явлення вказаного наказу суду до виконання встановлено до 21.08.2016р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту заяви 25.04.2017р. №25/1-04/17, позивач посилається на призупинення діяльності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-діалог» через проведення антитерористичної операції, внаслідок чого представники останнього не мали можливості належним чином повідомити суд про зміни контактних даних підприємства, зокрема, поштової адреси, що унеможливило вчасно отримати виданий судом наказ по справі №908/3342/15.

Так, згідно протоколу №11/01 загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-діалог» від 01.06.2015р. було вирішено призупинити діяльність товариства на період проведення антитерористичної операції в м.Луганськ або до зміни інших істотних умов, що поліпшать ведення бізнесу.

Як встановлено, оригінал наказу господарського суду від 04.09.2015р. по справі №908/3342/15 07.09.2015р. було направлено судом на вказану у позовній заяві поштову адресу стягувача, а саме: 39600 Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 42а/30.

Проте, 13.10.2015р. конверт разом із вказаним оригіналом виконавчого документа було повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Оригінал наказу суду був фактично отриманий позивачем 04.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи №908/3342/15, про що свідчить відповідна відмітка представника позивача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №908/3342/15 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обов'язковість судових рішень» , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"» .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення наказу суду по справі №908/3342/15 до виконання.

Одночасно, щодо клопотання позивача про внесення до наказу по справі №908/3342/15 актуальної адреси місцезнаходження позивача та відповідача суд виходить з наступного.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України врегульовані питання оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено, позивачем відповідного клопотання в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України не заявлено.

При цьому, за висновками суду, зміна фактичного місцезнаходження сторін після видачі виконавчого документу взагалі не може вважатися помилкою, допущеною при оформленні або видачі виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду Донецької області вносити зміни до виконавчого документу у зв'язку зі зміною реквізитів сторін, заява позивача в частині внесення до наказу по справі №908/3342/15 актуальної адреси місцезнаходження позивача та відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.53, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.04.2017р. №25/1-04/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду по справі №908/3342/15 задовольнити частково.

Відновити стягувачу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ, строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 04.09.2015р. по справі №908/3342/15 до виконання.

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві від 25.04.2017р. №12/1-04/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» , м.Київ, відмовити.

Суддя Г.В. Левшина