Рішення

від 23.05.2017 по справі 910/23467/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/23467/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3) Суляєва Аделя Рашидівна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваль Р.О. - за дов.;

від відповідача: Павлій А.Г. - за дов.;

від третьої особи 1,2: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за дов.

від третьої особи 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ІР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б та належать на праві власності позивачу вибули з володіння учасників товариства за договором купівлі-продажу від 26 травня 2014 року який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ІР , не з їх волі. Директор Радик І.Л. не мав відповідних повноважень на відчуження нежитлових приміщень. Посилаючись на ст. 203,215 ЦК України, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 26.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/23467/16, призначено до розгляду на 19.01.2017, залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23467/16 за наслідками якого справу № 910/23467/16 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 13.02.2017 судом прийнято справу № 910/23467/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 07.03.5017.

06.03.2017 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.03.2017 судом відкладено розгляд справи на 28.03.2017.

27.03.2017 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено.

Ухвалою від 28.03.2017 судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву Аделю Рашидівну, витребувано у третьої особи докази, продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 20.04.2017.

14.04.2017 до канцелярії суду представником третіх осіб 1,2 подано додаткові пояснення.

14.04.2017 до канцелярії суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.04.2017 оголошено перерву до 25.04.2017.

24.05.2017 до канцелярії суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

25.04.2017 відповідачем подано відзив на позов в якому проти позову заперечує.

Ухвалою від 25.04.2017 розгляд справи відкладено на 23.05.2017.

24.05.2017 до відділу канцелярії суду подано додаткові матеріали по справі.

Третя особа 3 в судове засідання 23.05.2017 не з'явилася, надала письмові пояснення та витребувані документи, просила розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні 23.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ (надалі - позивач, продавець) в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ІР (надалі - відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

Відповідно до п. 1.2. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б, загальною площею 218,2 кв.м.

Пунктом 2.1. договору передбачено, продаж майна за домовленістю сторін, вчиняється за 1 507 544,00 грн., які повністю оплачені покупцем продавцю до підписання цього договору, оплата вартості нерухомого майна здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом поповнення покупцем суми, вказаної у цьому пункті, на розрахунковий рахунок продавця до підписання цього договору.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ , затвердженого Зборами Учасників Товариства протокол № 11 від 01.12.2004, зареєстрованого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 24.12.2004, номер запису 10651050001000107 (надані - Статут), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ (надалі - Товариство) є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 190 000 грн., що складає 95% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_2, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 10 000 грн., що складає 5% статутного капіталу Товариства.

Згідно частини першої статті 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 11.4. Статуту передбачено, що обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії, попереднє погодження умов договорів, що укладаються Товариством, зокрема, договорів про відчуження, заставу або надання в оренду строком більше як на три роки нерухомого майна, належить до виключної компетенції зборів учасників Товариства.

14.05.2006 загальні збори учасників ТОВ Інтерпроінвест у складі ОСОБА_1В, ОСОБА_2 прийняли рішення про призначення з 15.05.2006 генеральним директором ОСОБА_9 В матеріалах справи відсутнє рішення про звільнення з посади генерального директора - ОСОБА_9

На підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2011, яке набрало законної сили 05.12.2011, Товариство є власником нежитлових приміщень групи приміщень № 5 загальною площею 155,80 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,40 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б загальною площею 218,2 кв.м.

Проте, як стверджує позивач, учасникам Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо наступне.

28 січня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства (за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.), на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №3 від 28.01.2014, про звільнення з посади директора ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ ОСОБА_9 з 28.01.2014, призначення на посаду директора ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ ОСОБА_10 з 29.01.2014, внесення змін Товариства у відповідності із законодавством.

20 березня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства (за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.), на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №4 від 20.03.2014, про звільнення з посади директора ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ ОСОБА_10 20.03.2014, призначення на посаду директора ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ Радика Івана Львовича з 21.03.2014, внесення відомостей про фізичних осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

24 березня 2014 року відбулись загальні збори учасників Товариства (за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.), на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом № 12 від 24.03.2014, про продаж нежитлових приміщень групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв. м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б, що належать на праві власності ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ , про уповноваження генерального директора ТОВ ІНТЕРПРОІНВЕСТ Радика Івана Львовича на підписання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, за ціну та на умовах йому відомих.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/27858/15, яке набрало законної сили, визнано недійними рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ від 28.01.2014, оформлені протоколом № 3 від 28.01.2014 та рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ від 20.03.2014. оформлені протоколом № 4 від 20.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/29737/15, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ від 24.03.2014, оформлені протоколом № 12 від 24.03.2014.

Господарський суд міста Києва у справах № 910/27858/15, № 910/29737/15 встановив, що загальні збори учасників ІНТЕРПРОІНВЕСТ (за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_2.) 28.01.2014, 20.03.2014, 24.03.2014 не скликались та не проводились, протоколи загальних зборів № 3 від 28.01.2014, № 4 від 20.03.2014, № 12 від 24.03.2014 підписано не ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Твердження відповідача про те, що на рахунок позивача відповідно до п. 2 договору було перераховано кошти у розмірі 1 507 544,00 грн. та в подальшому відбулось подальше схвалення не приймається судом до уваги, оскільки, нічим не підтверджене.

Доказів оплати відповідачем суми у розмірі 1 507 544,00 грн. позивачу, суду не надано.

Інші заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Таким чином, нерухоме майно - нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв. м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ. А, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31 Б, та належать на праві власності позивача вибуло з володіння не з його волі, а отже, договір купівлі-продажу від 26.05.2014 укладений з порушенням вимог статті 203 ЦК України, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ (02068, м.Київ, вул.. Драгоманова, буд.17, кв. 263, код ЄДРПОУ 31520157) в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ІР (01103, м.Київ, вул. Драгомирова, буд.6 Б, оф. 126, код ЄДРПОУ 38975938), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ІР (01103, м.Київ, вул. Драгомирова, буд.6 Б, оф. 126, код ЄДРПОУ 38975938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОІНВЕСТ (02068, м.Київ, вул.. Драгоманова, буд.17, кв. 263, код ЄДРПОУ 31520157) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.05.2017

Суддя О.М.Ярмак