Рішення

від 29.05.2017 по справі 927/638/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25 травня 2017 р. Справа № 927/638/16

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500)

в інтересах держави

В особі: 1. Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, вул. Жовтнева, 38, с. Макіївка, Варвинський район, Чернігівська область

В особі: 2. Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Чернігівська область, 17500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Родинне 2011",

с. Макіївка, Варвинський район, Чернігівська область, 17622

Предмет спору: про стягнення 30640,28 грн шкоди.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача 1: участі не взяв;

від позивача 2: Мисник С.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 11-08/1282 від 19.05.2017; Федоренко О.Д. - старший державний інспектор з ОНПС Чернігівської області начальник відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та з небезпечними хімічними речовинами, довіреність № 11-08/401 від 14.02.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь: старший прокурор відділу прокуратури Чернігівській області Кравченко А.А. посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі 1. Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та 2. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 30640,28 грн.

У позовній заяві заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури було зазначено третю особу - Фермерське господарство "Родинне 2011".

В ухвалі про порушення провадження у справі від 12.07.2016 судом було вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Фермерське господарство "Родинне 2011" до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду спору продовжувався, провадження у справі зупинялося.

У позовній заяві заступник прокурора, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевіркою, за результатами якої складено акт перевірки № 154/08 від 18.12.2015, було встановлено, що на території Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в оренді Фермерського господарства "Родинне 2011" перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) площею 7,7427 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, форма власності державна.

Ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою, на якій розташований свинокомплекс, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Свинокомплекс, складається із чотирьох окремих будівель та гноєсховища відкритого типу, яке на момент проведення перевірки, частково було зруйноване. Через порушення герметичності гноєсховища відбулося стікання рідкої фракції гною за межі території свинокомплексу, що призвело до засмічення вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 відходами від свинокомплексу, об'ємом 72 м3, на площі 720 м2.

За результатами дослідження проб ґрунту, які відібрано в ході проведення інспекцією перевірки за актом відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015, на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_2 встановлено перевищення нормативів вмісту амонію у 29,7 рази, що призвело до забруднення земельної ділянки та створювало ризик забруднення підземних водоносних горизонтів. На ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП.

28.12.2015 на ФОП ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 52, 82 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Накладене адміністративне стягнення ФОП ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі.

За результатами проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 24.12.2015 внесено припис з вимогою облаштувати місце для зберігання відходів та дотримуватися діючих норм екологічної безпеки. Вимоги припису відповідачем виконані.

Відповідно до акту відбору проб ґрунтів № 25/09 від 18.12.2015, відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 31.12.2015 складено протокол № 25/09 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997, проведено розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки, яка заподіяна ФОП ОСОБА_1 Згідно цього розрахунку, загальна сума розміру заподіяної шкоди становить - 30640,28 грн, в тому числі внаслідок забруднення земельної ділянки - 1459,06 грн, внаслідок засмічення земельної ділянки - 29181,28 грн.

З метою відшкодування вказаної суми, відповідачу було направлено претензію із розрахунком розміру шкоди, зазначенням реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати гроші, а також роз'ясненням наслідків їх несплати.

Проте, на даний час, шкода (збитки) заподіяна внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки виробничими відходами добровільно відповідачем не відшкодована.

У позовній заяві заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Макіївської міської ради Варвинського району Чернігівської області 30640,28 грн збитків, завданих забрудненням та засміченням земельної ділянки та покласти на відповідача судові витрати.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.07.2016 надав суду письмові пояснення (т. 1 а.с.71), в яких підтримав наведені у позові обставини.

Від Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області надійшла письмова заява від 19.07.2016 № 140 (т.1 а.с.58), в якій позивач, просить суд розглянути справу без участі його представника. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.08.2016 надано письмовий відзив на позов (т.1 а.с.107-109), в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується.

У цьому відзиві представник відповідача зокрема, вказує на те, що під час складання посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області акта перевірки № 158/04 від 18.12.2015, ініціатором якої був голова ФГ "Родинне 2011" ОСОБА_5, присутнім був лише голова ФГ "Родинне 2011". Проте, сам ФОП ОСОБА_6 під час огляду та складання акта перевірки присутнім не був і як суб'єкт господарювання, відносно якого проводилася перевірка, жодним чином не мав змоги надати свої пояснення.

Також, вказує представник відповідача, 18.12.2015 працівниками контролюючого органу було здійснено відбір проб ґрунту, які проводилися також за відсутності ФОП ОСОБА_6, у зв'язку з чим достовірно стверджувати в якій спосіб відбиралися ґрунти, в якому саме місці та чи була дотримана процедура відбору, як це передбачає законодавство, сторона відповідача не може та ставить під сумнів.

Порядок проведення перевірки суб'єкта господарювання, зазначає у відзиві представник, проводиться відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Згідно з п.п.3.5, 3.6 згаданого Порядку позапланова перевірка проводиться за наявності, зокрема, таких обставин, як звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюються тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У відзиві представник відповідача вказує на те, що після проведення 18.12.2015 відбору ґрунту, дослідження було проведене лише 31.12.2015 і, попри відсутність результатів дослідження та встановлення наявності відхилень в пробах ґрунту, 24.12.2015 вже було складено припис № 158/05, а 28.12.2015 складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказує представник, у розрахунку Державною економічною інспекцією у Чернігівській області розміру шкоди виділено дві відокремлені величини, а саме розмір шкоди внаслідок забруднення земель та окремим пунктом виведена шкода за засмічення земельної ділянки. Проте, на думку відповідача, сторона позивача не вказує що саме мається під забрудненням та яким чином воно розмежоване від засмічення земельної ділянки.

Також представник звертає увагу, що при проведенні позивачем розрахунку розміру шкоди є незрозумілим яким чином було встановлено об'єм забруднюючої речовини.

Отже, вважає відповідач, при проведенні перевірки посадові особи Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, неодноразово порушуючи процедуру проведення перевірки, здійснили всі необхідні дії, направлені на позбавлення можливості відповідача оскаржити прийняті рішення та складені процесуальні документи.

Позивач 2 - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області надав письмові пояснення (т.1 а.с.110) та додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.5), в яких позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав письмові пояснення та додаткові письмові пояснення.

До початку призначеного на 14.09.2016 судового засідання, від представника відповідача надійшло письмове клопотання (т.2 а.с.26), в якому він повідомляв, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ФОП ОСОБА_6 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними.

Як вбачається із копії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 у справі № 825/1554/16, у позовній заяві до адміністративного суду позивачем об'єднано чотири самостійні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо: 1) складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 158/04 від 18.12.2015; 2) здійснення відбору проб ґрунтів та складання акту відбору проб ґрунтів від 18.12.2015 № 25/09; 3) складання протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 25/09 від 31.12.2015; 4) проведення розрахунку розмірів шкоди внаслідок забруднення земель.

До клопотання було додано копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі № 825/1554/16.

У клопотанні представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до вирішення спору в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2016 (т.2 а.с.50) провадження у справі № 927/638/16 було зупинено до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 825/1554/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 15.05.2017 (т.2 а.с.49), провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 25.05.2017.

У призначене на 25.05.2017 судове засідання відповідач, представник позивача 1 та представник третьої особи не з'явилися. Заяв та клопотань від них не надходило, про дату, час і місце судового розгляду учасників судового процесу було повідомлено належним чином. (т.2 а.с.52, 54, 55).

Суд вважає, що нез'явлення в судове засідання вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду спору за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні в ході розгляду справи присутніх учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі письмового звернення гр. ОСОБА_5 (вх.№10-26/179-Л від 16.11.2015 (т.2 а.с.18) та дозволу (згоди) Державної екологічної інспекції України від 02.12.2015 № 2/1-4853г (т.2 а.с.17), направлення № 578 на проведення позапланової перевірки (т.2 а.с.16), посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - Інспекція) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариством з обмеженою відповідальністю Укртрофтранс , за результатами якої складено Акт №156/04 (т.2 а.с.13).

Цією перевіркою було встановлено, що власником свинокомплексу, який розташований в с. Макіївка Варвинського району є гр. ОСОБА_6, який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АГ № 784407 від 01.04.2014 зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер НОМЕР_1).

В наявності технічний паспорт нежитлової будівлі (свинокомплекс в с.Макіївка Варвинського району Чернігівської області), виготовлений КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації (інв.№150) 18.02.2014, згідно якого майновий комплекс складається з чотирьох будівель (свинарники).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Серії CEE № 868664, номер витягу №35032603, виданого КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації 02.08.2012, підтверджено право власності на вищевказаний майновий комплекс за гр.ОСОБА_1

Згідно договору оренди від 01.11.2012 ФОП ОСОБА_1 свинокомплекс передав в оренду ТОВ Укртрофтранс . На момент перевірки угода розірвана, що підтверджено угодою від 01.11.2014р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Укртрофтранс .

За існуючими організаційно-розпорядчими документами та в результаті вивчення прийнятих технологічних процесів підприємства, встановлено, що в ході господарської діяльності ТОВ Укртрофтранс утворюються наступні види відходів: тверді побутові відходи та відходи автотранспорту. На момент перевірки організаційно-розпорядчі документи щодо поводження з відходами на підприємстві не розроблено; ведення відповідної облікової документації не забезпечено; напрямки подальшого поводження не визначено, первинний поточний облік відходів не ведеться, зазначеними діями га бездіяльністю посадових осіб допущено порушення статей 17, 34, 35-1 Закону України Про відходи .

В ході огляду території товариства в с.Макіївка Варвинського району, а саме, свиноферми власником якої є гр..ОСОБА_1, виявлено, що видалення гною із свинарника І: здійснюється за допомогою самопливної системи до гноєсховища. Гноєсховище відкритого типу має бетоновану підлогу та стіни, які частково зруйновані, що створює загрозу забруднення об'єктів довкілля. По рельєфу місцевості відбувається стікання рідкої фракції гною за межі власної території та відбувається забруднення земель інших користувачів.

Також 18.12.2015 посадовими особами Інспекції, на підставі письмового звернення Голови ФГ Родинне-2011 ОСОБА_5 вх.№04/1903 від 17.12.2015 (т.1 а.с.21) та наказу Інспекції від 18.12.2015 №582 (т.2 а.с.20), направлення 582 на проведення позапланової перевірки (т.1 а.с.20), було проведно позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Фермерським господарством Родинне 2011 , за результатами якої складено Акт № 158/04 (т.1 а.с.23).

Цією перевіркою було встановлено, що у користуванні ФГ Родинне 2011 перебуває земельна ділянка площею 7,7427 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в адміністративних межах Макіївської сільської ради Варвинського району,і надана в оренду для ведення фермерського господарства. Вказана земельна ділянка межує з територією, на якій розташований свинокомплекс власником якого є гр. ОСОБА_1, який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АГ № 784407 від 01.04.2014 зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер НОМЕР_1). Свинокомплекс складається з чотирьох окремих будівель (свинарники) та гноєсховища. та гноєсховища. На момент перевірки свинні вирощуються в одному приміщенні. Видалення гною із свинарника до гноєсховища здійснюється за допомогою самопливної системи. Гноєсховище відкритого типу має бетовану підлогу та стіни, які частково зруйновані, що створює загрозу забруднення об'єктів довкілля. По рельєфу місцевості відбувається стікання рідкої фракції гною за межі власної території, що призводить до забруднення та засмічення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФГ Родинне 2011 . Крім цього, невідповідність умов зберігання гною забезпечує стабільний негативний вплив на атмосферне повітря та створює ризик забруднення підземних водоносних горизонтів. Зазначеними діями та бездіяльністю ФОП ОСОБА_6 порушено ст.ст. 17, 33 Закону України Про відходи , ст.ст. 51, 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст.ст. 35, 46 Закону України Про охорону земель .

В ході перевірки проведено відбір ґрунту на дослідження (акт відбору проб № 25/09 від 18.12.2015 (т.1 а.с.30) та зроблено заміри площ забруднених та засмічених земельних ділянок:

ділянка, яка використовується ФГ Родинне 2011 , (кадастровий номер НОМЕР_2) засмічена відходами (гній свинячий, 4 клас небезпеки) на площі 720 м2 (розмір ділянки 16м*45м), об'єм відходів складає 72м3.

Внаслідок проведення цієї перевірки Інспекцією було винесено припис ОСОБА_1 № 158/05 від 24.12.2015, яким приписано у встановлений строк облаштувати місця для зберігання гною у відповідності до діючих норм екологічної безпеки, не допускати розміщення і зберігання відходів в непристосованих місцях та забруднення і засмічення земель відходами та небезпечними речовинами.

Як свідчать матеріали справи, на прохання відповідача (т.1 а.с.35) термін виконання Припису був перенесений Інспекцією, в подальшому листом від 12.05.2016 (т.1 а.с.36) ФОП ОСОБА_6 було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області про вчинення необхідних заходів, тобто фактичне виконання припису.

28.12.2015 стосовно ФОП ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009902 (т.1 а.с.41) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 195/04108 в розмірі 850,00 грн (т.1 а.с.42), який відповідачем було сплачено, про що свідчить копія квитанції № 0.0.483040974.1 (т.1 а.с. 43).

Також, за результатами проведених вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів, відібраних в ході перевірки 18.12.2015, було встановлено перевищення нормативів вмісту амонію у порівнянні з фоновою пробою, що відображено в протоколі № 25/09 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 31.12.2015 (т.1 а.с.33).

В подальшому Інспекцією було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення та засмічення земель виробничими відходами через порушення природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 на території Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, згідно якого загальний розмір збитків складає 30640,28 грн. (т.1 а.с. 39).

Вищенаведені обставини були також встановлені і постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 в адміністративній справі № 825/1554/16 (т.2 а.с.44-46) за позовом ФОП ОСОБА_7 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа - ФГ Родинне 2011 , про визнання протиправними дій.

У цій постанові адміністративний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_6, оскільки його права Інспекцією не були порушені, а дії Інспекції бли вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 (т.2 а.с.47-48) постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 у адміністративній справі № 825/1554/16 залишена без змін, тобто набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (принцип правової певності).

У вирішенні спорів пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природоресурсного, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, неврегульованих цим законодавством, - відповідними правилами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 № 1264-ХІІ (далі - Закон 1264) суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про відходи від 05.03.1998 № 187/98-ВР (далі - Закон 187) суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про охорону земель від 19.06.2003 № 932-ІV (далі - Закон №962) Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема : дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

При здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються, зокрема максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об'єктів поводження з відходами (ч.1 ст. 46 Закону №962).

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно приписів ст.68 Закону 1264, ст. 17, 42, 43 Закону 187, ст.56 Закону № 962 за порушення природоохоронного законодавства особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, цивільної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто, деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, за якими заподіяна майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди, суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінко відповідача і шкодою, вину відповідача. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вищенаведених обставин, зважаючи на наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, надання заступником прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області належних допустимих доказів викладених у позовній заяві обставин, добровільної несплати відповідачем на день прийняття судом рішення 30640,28 грн заподіяної шкоди, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 17500, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рахунок не відомий) на р/р 33113331700096; отримувач: УК у Варвинському районі /с.Макіївка/24062100; МФО 853592; код ЄДРПОУ 38046099 30640,28 грн шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельної ділянки.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 17500, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рахунок не відомий) на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 35215093006008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набранням законної сили.

В судовому засіданні 25.05.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.05.2017.

Суддя Ю.М. Бобров