Ухвала

від 31.05.2017 по справі 506/264/17

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/264/17

Провадження № 2/506/173/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову СВК Правда до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у частині забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року СВК "Правда" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СВК Правда 133 622, 02 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути 77700 грн. неотриманої вигоди; з метоюзабезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, в тому числі земельні ділянки, а також рахунки в банках; з метою захисту інтересів СВК Правда винести рішення, яким заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які роботи на вищезгаданих ділянках до прийняття судом рішення по суті справи.

Ухвалою від 18.05.2017 року дана заява залишена без руху.

29.05.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, прохальна частина якої залишена у попередній редакції.

Розглядаючи п.4 та 6 прохальної частини позову, а саме: з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, в тому числі земельні ділянки, а також рахунки в банках, а також з метою захисту інтересів СВК Правда винести рішення, яким заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які роботи на вищезгаданих ділянках до прийняття судом рішення по суті справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів або позову юридична особа сплачує 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, позивачем сплачено судовий збір лише за подачу позовної заяви.

Крім того, у порушення ст. 151 ЦПК України позивачем не конкретизовано на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт.

Окрім того, згідно постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачем взагалі не підтверджено доказами, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову дійсно існує.

Крім того, слід звернути увагу, що вимога в якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які роботи на вищезгаданих ділянках до прийняття судом рішення по суті справи, взагалі виходить за межі предмету позову, оскільки позивачем заявлені вимоги лише про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню у частині п.4 та 6 прохальної частини позову, а саме: з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, в тому числі земельні ділянки, а також рахунки в банках, а також з метою захисту інтересів СВК Правда винести рішення, яким заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які роботи на вищезгаданих ділянках до прийняття судом рішення по суті справи.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СВК Правда до ОСОБА_1 у частині забезпечення позову , а саме: з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, в тому числі земельні ділянки, а також рахунки в банках, а також з метою захисту інтересів СВК Правда винести рішення, яким заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будь-які роботи на вищезгаданих ділянках до прийняття судом рішення по суті справи - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2