Ухвала

від 31.05.2017 по справі 522/18909/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3845/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Плавич Н.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Ферре - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Державного реєстратора ОСОБА_4, за участі третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю Ферре , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Державного реєстратора ОСОБА_4, за участі третіх осіб - ТОВ Ферре , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування запису про право власності.

В судовому засіданні 23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивачкою заявлено позов до КП Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Державного реєстратора ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ТОВ "Ферре", ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування запису про права власності, згідно якого за ТОВ Ферре було зареєстровано право власності на квартиру з адресою АДРЕСА_2.

Станом на сьогоднішній день зазначена квартира, що є предметом спору, була відчужена 04.11.2016 року та зареєстрована як об'єкт права власності за ОСОБА_5, згідно договору купівлі - продажу від 04.11.2016 року. Тому існує ризик що у будь - який час зазначена квартира може бути відчужена знову третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_3, до вирішення спору по суті.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ТОВ Ферре - ОСОБА_2 вернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 01.12.2016 року квартира № 170, що розташована в будинку № 12/2 по проспекту Шевченка у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд правильно врахував практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд правильно вважав, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги непоне з`ясування судом необхідності застосування заходів забезпечення позову, неповне обґрунтування утруднення виконання чи неможливості виконання можливого рішення суду, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Ферре - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7