Постанова

від 02.06.2017 по справі 725/6155/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю захисника Кульбако М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, представника митниці - Жижій В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою адвоката Кульбако М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2635346,34 (два мільйони шістсот тридцять п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 34 коп. та конфіскації 19990 кг Горіхів волоських без шкарлупи, врожаю 2016 року .

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2016 року згідно списку електронних повідомлень з ЦБД який міститься в АСМО Інспектор 2006 встановлено, що 19.11.2016 року сформовано електронне повідомлення в складі якого подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) та електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з ЕМД (далі ЕД). Дане електронне повідомлення засвідчене електронним цифровим підписом з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа (далі ЕЦП) Декларанта, який належить директору підприємства ПП ТД ВІМАР ОСОБА_3.

В процесі вивчення ЕД було встановлено, що ПП ТД ВІМАР , (Україна, м.Чернівці, вул.. Київська, буд.34) код ЄДРПОУ 40898580 в особі директора підприємства ОСОБА_3, 07.11.2016 року було укладено контракт №01/07 з фірмою "SPIROS CHR1STOU SA. IMPORT-EXPORT DRY NUTS" (G.MAMAURI 12, MARKOPOULOS/ATHENA/GREECE) на поставку товарів у асортименті, кількості і ціні у відповідності із інвойсами. На виконання зазначеного контракту з фірми ПП ТД ВІМАР на адресу фірми "SPIROS CHRISTOU SA. IMPORT-EXPORT DRY NUTS " згідно ENVOICE №1 від 18.11.2016 року було здійснено поставку товару "Горіхи волоські без шкарлупи, врожаю 2016року" загальною вагою нетто - 20000 кг, який перевозився транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Справа №33/794/154/17 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П

З метою проведення митного оформлення вищевказаного вантажу ПП ТД ВІМАР було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ЕК10АА №408040001/2016/21087 від 18.11.2016 року та товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XF 77318087, CMR №087 від 18.11.2016р., INVOICE №1 від 18.11.2016 року, в яких зазначено, що у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар "Горіхи волоські без шкарлупи, врожаю 2016 року " на 28 палетах (2000 картонних ящиків), вагою брутто 21700 кг, вагою нетто 20000 кг, вартістю 100000 доларів США.

Під час здійснення переогляду вищевказаного товару було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар "Горіхи волоські без шкарлупи, врожаю 2016 року" на 28 палетах (1999 картонних ящиків), вагою нетто I9990 кг.

Таким чином, Декларантом ПП ТД ВІМАР , в особі директора ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: "Горіхи волоські без шкарлупи, врожаю 2016 року" на 28 палетах (1999 картонних ящиків), вагою нетто 19990 кг, вартістю 99950 доларів США, вказаного в товаросупровідних документах, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу підроблених (фіктивних) документів.

На вказану постанову районного суду адвокат Кульбако М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. також просить повернути, вилучені в порядку ст. 511 МК України, тимчасово вилучені товари.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районним судом було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а також не встановлено фактів підроблення документів.

Заслухавши захисника Кульбако М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку представника митниці з цього питання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, суддя першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, районний суд у своїй постанові вказав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, при цьому жодних фактичних даних, на основі яких суд першої інстанції встановив наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд не навів.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2016 року між ПП ТД ВІМАР , в особі директора ОСОБА_3 та фірмою SPIROS CHR1STOU SA. IMPORT-EXPORT DRY NUTS укладений контракт №01/07 на поставку товарів в асортименті, кількості і ціні у відповідності з інвойсами.(а.с.13-17)

На виконання цього контракту ПП ТД ВІМАР було здійснено електронне декларування зазначеного вантажу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ЕК10АА №408040001/2016/21087 від 18.11.2016 року та товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XF 77318087, CMR №087 від 18.11.2016р., INVOICE №1 від 18.11.2016 року.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю,тобто, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Саме за такою кваліфікуючою ознакою був складений протокол про порушення митних правил №1710/40804/16 від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3( а.с.1-4).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних обставин в чому полягає підробка (фіктивність) поданих документів, а також які саме з наданих документів являються підробленими. Не містить протокол й даних про те, яким чином ОСОБА_3 приховав від митного контролю товар.

Як вбачається із акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2016 року (а.с.21), митним органом Чернівецької митниці ДФС, м/п Чернівці , ВМО №1 було проведено частковий огляд транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2, зокрема задекларованого товару. Встановлено, що огляд було проведення шляхом часткового вивантаження та розпакування картонних коробок. Сторонніх вкладень не виявлено. Проведено фотографування т/з, вантажу та пакування.

Із копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.11.2016 року (а.с.22) встановлено, що в період з 21 по 25 листопада проведено переогляд товарів Горіхи волоські без шкарлупи , що слідували з України до Греції по МД ЕК10АА №408040001/2016/21087 від 18.11.2016 року. Проведено повне вивантаження та зважування вантажу. За результатами переогляду сторонніх вкладень не виявлено. Опис та характер вантажу відповідає заявленому в ТСД та МД, розбіжностей не виявлено. Встановлено, що в наявності 1999 коробок з товаром (зі слів водія, 1 коробка товару була взята контролюючими органами для проведення фіто-санітарних, екологічних експертиз).

Аналіз вказаних актів свідчить про те, що товар, який слідував з України до Греції по МД ЕК10АА №408040001/2016/21087 від 18.11.2016 року відповідав заявленому в поданій електронній декларації та доданих до неї документах.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 листопада 2016 року, при цьому, що переогляд товарів Горіхи волоські без шкарлупи, врожаю 2016 року було проведено період з 21 по 25 листопада 2016 року, що ставить під сумнів правильність відомостей вказаних у протоколі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що надані митному органу ОСОБА_3 документи (МД та ТСД) являються підробленими, матеріали провадження не містять.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка характеризується умисною формою вини, оскільки не встановлені та суду не надані докази, що ОСОБА_3 намагався перемістити вказаний у декларації товар з приховуванням від митного контролю.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, апеляційний суд приймає та враховує доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а висновок районного суду про винність останнього у вчиненні такого правопорушення є помилковим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294, 296 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 529, 531 МК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кульбако М.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017

щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 конфісковані товари, а саме 19990 кг Горіхів волоських без шкарлупи, врожаю 2016 року , а у разі неможливості повернення вказаного товару - повернути його вартість.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький