Ухвала

від 01.06.2017 по справі 820/1655/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

01 червня 2017 р. справа № 820/1655/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні позов Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері дозвільної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" (код ЄДРПОУ 25454699), розташованого за адресою: 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 31, офіс 2 у виді анулювання Дозволу №128.16.63 від 09.02.2016.

У попереднє судове засідання представник позивача повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неприбуття до суду не повідомив.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неприбуття до суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктами 1 та 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Державна служба України з питань праці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Виходячи з вказаного Положення, Державна служба України з питань праці, її територіальні органи є суб'єктами владних повноважень, які наділені функціями державного нагляду та контролю та є самостійними юридичними особами з окремим визначенням кола повноважень стосовно кожного з них, відповідно до затверджених Положень.

Основними завданнями Держпраці України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні.

Так, Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 за № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно з яким Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, повноваження якого поширюються на територію Харківської області.

При цьому, пунктом 15 вказаного положення передбачено, що Головне управління Держпраці у Харківській області є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменування, власні бланки, рахунки в установах Державної казначейської служби України, тобто є самостійною юридичною особою.

Законом України "Про охорону праці" визначені повноваження міністерств та інших центральних органів виконавчої влади в галузі охорони праці, а саме, проводити єдину науково-технічну політику в галузі охорони праці; розробляти і реалізовувати галузеві програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за участю профспілок; здійснювати методичне керівництво діяльністю підприємств галузі з охорони праці; укладати з відповідними галузевими профспілками угоди з питань поліпшення умов і безпеки праці; брати участь в опрацюванні та перегляді нормативно-правових актів з охорони праці; організовувати навчання і перевірку знань з питань охорони праці; створювати у разі потреби аварійно-рятувальні служби, здійснюють керівництво їх діяльністю, забезпечують виконання інших вимог законодавства, що регулює відносини у сфері рятувальної справи; здійснювати відомчий контроль за станом охорони праці на підприємствах галузі.

Для координації, вдосконалення роботи з охорони праці і контролю за цією роботою міністерства та інші центральні органи виконавчої влади створюють у межах граничної чисельності структурні підрозділи з охорони праці або покладають реалізацію повноважень з охорони праці на один з існуючих структурних підрозділів чи окремих посадових осіб відповідних органів.

Норми Закону України "Про охорону праці" кореспондуються з приписами Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" від 11 лютого 2015 року №96 стосовно того, що центральний орган здійснює комплексне управління охороною праці на державному рівні.

Відповідно до положень частини 1статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Державна служба України з питань праці довіреністю уповноважила територіальний підрозділ здійснювати функції Головного управління Держпраці у Харківській області в частині звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування представляти інтереси Державної служби України з питань праці, з урахуванням наявності функцій у Головного управління Держпраці у Харківській області для звернення до суду з зазначеним позовом, що закріплені Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Державною службою України з питань праці не дотримано вимог статті 238 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність у Державної служби України з питань праці повноважень щодо звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги (позову) щодо його порушеного права та обов'язків цивільного, адміністративного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах, яке в свою чергу не є абсолютним.

Позивачем не надано суду доказів наявності порушеного права саме для Державної служби України з питань праці, як окремого суб'єкта владних повноважень, до функцій якого входить координація, вдосконалення роботи з охорони праці і контролю за цією роботою.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно привести у відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, шляхом визначення належного позивача по справі.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Частина 1, 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

З матеріалів справи вбачається, що Голова Державної служби України з питань праці уповноважив начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Жернова Євгенія Сергійовича, з метою виконання покладених на Головне управління Держпраці у Харківській області функцій в частині звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування, представляти інтереси Державної служби України з питань праці, зокрема, в судах всіх юрисдикцій.

Частиною 2 статті 245 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Дослідивши зміст довіреності №33 від 30.03.2017 підписану Головою Державної служби України з питань праці, судом встановлено, що вказана довіреність надана з правом передоручення посадовим особам Головного управління Держпраці у Харківській області.

Суд зазначає, що Державною службою України з питань праці не було дотримано форму довіреності щодо нотаріального посвідчення, тобто повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Також, адміністративний позов підписаний особою в порядку представництва інтересів саме Головного управління Держпраці у Харківській області, тобто не уповноваженою особою.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 4-1 Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Таким чином, до суду може звернутися саме той орган, що видав документ дозвільного характеру.

Доказів того, що центральний орган виконавчої влади - Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області видав Товариству з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" дозвіл №128.16.63 від 09.02.2016 позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), поданий з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом визначення належного позивача по справі та надання доказів в обґрунтування позовних вимог щодо того, що Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області видала Товариству з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" дозвіл №128.16.63 від 09.02.2016.

Згідно змісту пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі встановити строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до 12.06.2017 для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування недоліків викладених в ухвалі.

Відкласти розгляд справи на 13.06.2017 о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. 31.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в строк, встановлений судом, позов Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин