Ухвала

від 13.06.2017 по справі 820/1655/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

13 червня 2017 р.                                                             справа № 820/1655/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні позов Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Державна служба України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері дозвільної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" (код ЄДРПОУ 25454699), розташованого за адресою: 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 31, офіс 2 у виді анулювання Дозволу №128.16.63 від 09.02.2016.

У попереднє судове засідання представник позивача не прибув.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 01.06.2017 Державній службі України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області надано строк до 12.06.2017 для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування недоліків викладених в ухвалі. Відкладено розгляд справи на 13.06.2017 о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. 31.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Однак суд зазначає, що до суду не надходило доказів отримання позивачем ухвали суду від 01.06.2017, а тому суд вважає за доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 106-108, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній службі України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви та надати термін - до наступного судового засідання для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи на 26.06.2017 о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду по вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. 31.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в строк, встановлений судом, позов Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альптехпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Д.А.Волошин