Ухвала

від 29.05.2017 по справі 4/218-27/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 р. Справа № 4/218-27/24

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом : ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» , м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансовоїкомпанії

«Рутекс» , м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 , м.Київ

про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився;

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №4/218-27/24 за позовом ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Товариства «Індекс Банк» в особі філії «Донецька дирекція ОСОБА_3 Товариства «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн.

Господарський суд Львівської області у складі судді Мартинюка В.Я. ухвалою суду від 31.01.2008р. у справі №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ «Династія» до ТзОВ «ВКФ «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. зупинив провадження у справі до проведення прокурорської перевірки та встановлення наявності чи відсутності шахрайських дій з боку посадових осіб учасників судового процесу чи інших осіб.

Із супровідним листом б/н від 28.03.2008р., на виконання ухвали суду 31.01.2008р., матеріали господарської справи №4/218-27/24 за позовом ПП ВКПФ «Династія» до ТзОВ «ВКФ «Рутекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Індекс Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 145 699,86 грн. скеровано на адресу Прокуратури Львівської області (79000, м.Львів, проспект Шевченка,17-19), яка перенаправила їх супровідним листом вих.№07/1-20(2)-08 від 07.04.2008р. (вх.№ 8586 від 10.04.2008р.) за встановленою підслідністю на адресу прокуратури Донецької області.

У зв'язку із призначенням судді Мартинюка В.Я. в межах п'ятирічного строку на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, розпорядженням голови суду від 25.04.2008р. справу №4/218-27/24 передано судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. провадження у справі поновлено з метою вирішення питання про відновлення матеріалів справи та призначено розгляд справи на 26.04.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р., у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О., справу для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. відкладено розгляд справи на 10.05.2017р. у зв'язку з неявкою представників сторінта третьої особи, і неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. відкладено розгляд справи на 29.05.2017р. у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи, і неподання витребуваних судом документів.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 29.05.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду у справі не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 29.05.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду у справі не виконав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 29.05.2017р. не забезпечила, вимог ухвали суду у справі не виконала.

Судом зазначається, що відповідно до п.7.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при розгляді питання про відновлення справи господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником позивача - ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» є ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, в порядку ст.30 ГПК України, викликати в наступне судове засідання керівника позивача - ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» ОСОБА_4 для дачі пояснень.

Крім того, суд вважає за доцільне повторно звернутися до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для надання інформації стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.30, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1 . Відкласти розгляд справи на 26.06.17 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2. Викликати в судове засідання керівника позивача ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу вирішення питання відновлення матеріалів справи. Явка ОСОБА_4 в судове засідання - обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача повторно - надати позовну заяву з додатками, які до неї долучались; оригінали документів, які долучались позивачем до позовної заяви, копії яких знаходились в матеріалах справи; заяви, клопотання, які подавались позивачем у справі (за відсутності оригіналів таких документів надати належним чином засвідчені копії документів); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

4. Зобов'язати відповідача повторно - надати документи, які долучались відповідачем до матеріалів справи (в тому числі відзив з додатками, клопотання, заяви); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

5. Зобов'язати третю особу повторно - надати документи, які долучались відповідачем до матеріалів справи (в тому числі відзив, пояснення, клопотання, заяви); письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для відновлення матеріалів справи; явка повноважного представника.

6. Повторно зобов'язати Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Нахімава, 86) надати інформацію стосовно місцезнаходження матеріалів господарського справи №4/218-27/24, що перебували у розпорядженні ВДСБЕЗ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецькій області.

Суддя Кітаєва С.Б.