Постанова

від 31.05.2017 по справі 904/6587/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року № 904/6587/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. суддів Вовка І.В. Нєсвєтової Н.М. за участі представників: позивача: відповідача: Коваленко С.О. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі№ 904/6587/16 за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" докомунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про зобов'язання передати технічну документацію на будинок ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача передати ОСББ "Яворницький" примірники технічної документації на будинок № 6 по вул. Яворницького в м.Дніпро згідно переліку, визначеного п.2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року (головуючий - Ярошенко В.І., судді - Загинайко Т.В., Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року (головуючий - Коваль Л.А., судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 року № 28/45 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Жовтневому районі - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (а.с. 144, т. 1).

Згідно довідки Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району № 111 від 27.01.2017 року (а.с. 145, т. 1) житловий будинок за адресою: вул. Яворницького, буд. 6 (А-4) знаходиться на балансі підприємства з моменту створення підприємства у 1977 році.

15.10.2015 року було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яворницького, буд. 6, про що складено протокол зборів № 1 (а.с. 186-189, т. 1). Зборами прийнято, зокрема, рішення про створення в багатоквартирному будинку № 6, по вул. Яворницького в м. Дніпропетровську об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький", про прийняття статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" у типовій редакції, про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький".

21.03.2016 року проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький", номер запису 12241020000076089, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 23-31, т. 1). Місцезнаходження позивача - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яворницького, буд. 6.

11.04.2016 року позивач звернувся до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровської міської ради з проханням передати йому за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вул. Яворницького в м. Дніпропетровську (а.с. 32-34, т. 1), посилаючись на частину п'яту ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п. 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про прийняття жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Відповідач залишив це звернення без відповіді, запитувану документацію позивачу не передав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року, виходив з того, що рішення співвласників про самостійне управління, в тому числі і рішення загальних зборів об'єднання про прийняття житлового комплексу у самостійне управління, є встановленою законом підставою, за якою об'єднання вправі вимагати документацію на нього; форма управління житловим багатоквартирним будинком залежить виключно від прийнятого співвласниками будинку/зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення, і таке право кореспондується з обов'язком балансоутримувача/попереднього управителя у встановлений строк після створення об'єднання та надходження відповідного звернення від об'єднання здійснити передачу об'єднанню за актом приймання-передачі житловий багатоквартирний будинок разом із відповідною технічною документацією. Проте, позивачем не доведено та не підтверджено статусу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" як управителя будинку № 6 по вул. Яворницького в м. Дніпро. Крім цього, місцевий господарський суд зазначив, що з аналізу звернення позивача від 11.04.2016 року до відповідача та змісту позовних вимог вбачається, що перелік документів, які позивач просить суд зобов'язати передати йому за рішенням суду, є більш розширеним у порівнянні з тим, що зазначений у листі.

Проте погодитися з такими висновками неможливо з таких підстав.

При вирішенні спору суди керувалися як Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", так і Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, згідно з ст. 2 Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об'єднанні; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

Частина 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Отже, предмет регулювання вказаних законів є різним: Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" регулює відносини співвласників при відсутності у багатоквартирному будинку ОСББ, а Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" регулює діяльність створеного ОСББ.

Оскільки у цьому спорі позивачем є саме ОСББ, а не окремі співвласники багатоквартирного будинку, то при вирішенні спору необхідно керуватися нормами саме Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин.

Помилковим є зроблений на підставі ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" висновок апеляційного господарського суду про те, що управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно його співвласниками, та лише у випадку прийняття ними відповідного рішення - управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

Згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч.18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Отже, вказана норма Закону пов'язує обов'язок колишнього балансоутримувача передати вказану документацію об'єднанню виключно з фактом державної реєстрації об'єднання, що і мало місце в цьому випадку.

При цьому жодна норма закону не передбачає передачі документації лише одночасно з передачею будинку об'єднанню.

Відсутність у законі спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої, передбаченої законодавством документації, про що зазначив у своїй постанові суд апеляційної інстанції, не може бути підставою для відмови у захисті передбаченого законом права позивача на одержання документації від зобов'язаної особи, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Також не має правового значення для вирішення спору той факт, що перелік документів, які позивач просить суд зобов'язати передати йому за рішенням суду, є більш розширеним у порівнянні з тим, що зазначений у листі, про що вказується у рішенні суду першої інстанції, адже суд мав вирішити позов, виходячи з того переліку, що визначений чинним законодавством і лише у зв'язку з невідповідністю вимог позивача законодавству, міг відмовити у позові повністю чи частково. Норми ГПК України не зобов'язують відповідача формулювати позовні вимоги відповідно до вимог, які попередньо були ним пред'явлені відповідачу.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах, в тому числі питання щодо переліку документів, які згідно чинного законодавства мають бути передані ОСББ, норми матеріального права, що їх регулюють і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року у справі за № 904/6587/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя Л.Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя Н.Нєсвєтова