Вирок

від 25.04.2017 по справі 468/276/17-к

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №468/276/17-к

Провадж.№1-кп/481/56/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Гулий С.В, прокурора Філіпського О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальне провадження за № 12016150140000634 від 27 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого, останній раз 24 лютого 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_1 26 вересня 2016 року у вечірній час на автомобілі НОМЕР_1, проїжджав повз кладовище, яке розташоване поблизу с. Мар'янівка Баштанського району Миколаївської області, та помітив одну металеву секцію огорожі разом із металевим швелером, яка була зірвана із кріплення. Так у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку такої огорожі, а тому він вийшов із автомобіля та, розхитуючи дану металеву секцію огорожі, зірвав її із нижнього кріплення, після чого поїхав у с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, де зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_2, а в подальшому біля магазину Оскар зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_3, якому запропонував поїхати у с. Мар'янівка Баштанського району Миколаївської області та завантажити металеві вироби, за що пообіцяв останньому грошову винагороду. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 19.00 годині 26 вересня 2016 року приїхали у с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, де у свого знайомого ОСОБА_4 взяв легковий причіп, д.н.з. НОМЕР_2, з метою перевезення металевої секції огорожі із металевим швелером. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 03.00 години 27 вересня 2016 року приїхали на автомобілі НОМЕР_1 та причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, до кладовища поблизу с. Мар'янівка Баштанського району Миколаївської області, де попередньо ОСОБА_1 зірвав металеву огорожу зі швелером, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, завантажили дану огорожу зі швелером на причіп та поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим, спричинивши Доброкриничанській сільській раді Баштанського району Миколаївської області матеріальної шкоди на суму 316 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ввечері 26 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину Оскар , що у с. Михайло-Ларине Вітовського району

- 2 -

Миколаївської області, зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та, усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім, запропонував йому поїхати у с. Мар'янівка Баштанського району Миколаївської області, та допомогти завантажити викрадене ним майно, за що пообіцяв останньому винагороду. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 19.00 годині 26 вересня 2016 року приїхали у с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, де у свого знайомого ОСОБА_4 взяв легковий причіп, д.н.з. НОМЕР_2, з метою перевезення металевої секції огорожі із металевим швелером. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 03.00 години 27 вересня 2016 року приїхали на автомобілі НОМЕР_1 та причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, до кладовища поблизу с. Мар'янівка Баштанського району Миколаївської області, де попередньо ОСОБА_1 зірвав металеву огорожу зі швелером, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, завантажили дану огорожу зі швелером на причіп та поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим, спричинивши Доброкриничанській сільській раді Баштанського району Миколаївської області матеріальної шкоди на суму 316 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, його винуватість у їх вчиненні доводиться такими доказами по справі, а саме:

Витягами із кримінальних проваджень № 12016150140000634 від 27 вересня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та № 12016150140000763 від 25 листопада 2016 року про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Постановою Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 21 грудня 2016 року про об'єднання згаданих вище кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з присвоєнням йому номера 12016150140000634.

Рапортом співробітника поліції Баштанського ВП ГУНП від 27 вересня 2016 року встановлено, що ним біля с. Лоцкіно був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2106 з причіпом, в якому знаходилися металеві вироби, які водій автомобіля ОСОБА_1 добровільно віддав та пояснив, що він їх викрав у с. Мар'янівка.

Протоколом огляду місця події від 27 вересня 2016 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено при проведенні огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та понятих всі обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду предмета від 27 вересня 2016 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_1 однієї металевої секції огорожі разом із металевим швелером, які були вилучені та визнані речовими доказами.

Протоколом огляду вилучених речей від 03 листопада 2016 року та фото таблицею до нього, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, встановлено факт вилучення викраденого майна.

Висновком експерта № 09/3-232 від 09 листопада 2016 року, встановлено середню ринкову вартість викраденого майна, а саме: середня ринкова вартість металевих виробів загальною вагою 159 кг. Могла становити - 492,90 гривень.

Судом також встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_5, а причіп легковий-В марки ПГМФ 8302 , д.н.з. НОМЕР_2, на праві приватної власності належить ОСОБА_6, які,

- 3 -

згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, арештовані та передані на зберігання до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім цього згаданою вище ухвалою суду накладено арешт на металеву секцію огорожі разом із швелером, яка перебуває на балансі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 132174 від 22 квітня 2003 року встановлено, що ОСОБА_3 народився 14 лютого 2003 року, а відтак являється неповнолітньою особою.

Протоколом пред'явлення для впізнання від 22 листопада 2016 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, та фото таблицею до нього, встановлено, що ОСОБА_1 впевнено серед чотирьох осіб, наданих йому для впізнання, вказав на фото особу під № 3 (особа ОСОБА_3І.), яка допомагали йому у вересні 2016 року грузити викрадені ним металеві вироби.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_1, встановлено та підтверджено усі фактичні обставини справи.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року, обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п'яти років 06 місяців позбавлення волі, яке обвинувачений ОСОБА_1 відбув повністю.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна повторно, при цьому втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України , пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, проте по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність пом'якшуючої покарання обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України , що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України , суд,-

- 4 -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення:

передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та обрати йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі;

передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначити засудженому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_5, причіп легковий-В марки ПГМФ 8302 , д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6, та металеву секцію огорожі разом із швелером, яка перебуває на балансі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, - зняти.

Речові докази, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_5, причіп легковий-В марки ПГМФ 8302 , д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6, та металеву секцію огорожі разом із швелером, яка перебуває на балансі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області , та передані на зберігання Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області - передати їхнім законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ