Постанова

від 01.06.2017 по справі 668/5383/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5383/15-п Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.

Провадження №33/791/193/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Катюшами, Молдова,

громадянина України, директора ПП Лукар ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 452650 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто митну вартість товарів в розмірі 452650 гривень, не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано, а також судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та зазначається, що вперше подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в межах 10-денного строку оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, проте апеляційним судом 16.06.2015 безпідставно було відмовлено в її прийнятті та повернуто у зв'язку із пропуском вказаного строку. Про існування даної постанови апеляційного суду дізнався лише в травні 2016 року, а одержав її тільки після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 29.03.2017, тому вважає що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин.

На неодноразові виклики в судові засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своїм адвокатом, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не підтримав та будь-яких доказів на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, суду не надав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 04.06.2015, яку постановою апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2015 повернуто апелянту у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, що не позбавляло його права звернутись повторно до апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що про вказану постанову апеляційного суду він дізнався тільки в травні 2016 року після виклику його до виконавчої служби, а копію постанови отримав тільки після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 29.03.2017, що позбавило його права повторно звернутись до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд до уваги не приймає, оскільки з моменту обізнаності апелянта про повернення його скарги до моменту його повторного звернення із апеляційною скаргою минув майже рік, будь-яких належних доводів поважності такого періоду часу ОСОБА_2 не навів.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто у його відсутність на півгодини раніше призначеного часу, внаслідок чого порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом судового засідання від 25.05.2015, який міститься в матеріалах справи та згідно якого засідання було розпочато о 10 годині 30 хвилин, тобто у призначений час. До наданих в судовому засіданні апеляційного суду пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд ставиться критично, оскільки вони не послідовні та будь-яких конкретних даних щодо обставин розгляду справи не містять, крім того зазначені особи перебувають із ОСОБА_2 у дружніх відносинах, що ставить під сумнів їх об'єктивність.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко