Ухвала

від 31.05.2017 по справі 910/3174/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.05.2017№ 910/3174/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІСС КРОНО

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄА ТРАНС

про стягнення 322 448,93 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Середенко А.С. за довіреністю № 9 від 03.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_2. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СВІСС КРОНО (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄА ТРАНС (далі - відповідач) про стягнення 322 448,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3174/17, її розгляд призначено на 20.03.2017 року.

17.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу.

В судовому засіданні 20.03.2017 року представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СВІСС КРОНО про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/3174/17 на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/3174/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

В судовому засіданні 10.05.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 31.05.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Разом з цим, в судовому засіданні 31.05.2017 року суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та направлення копій матеріалів справи до Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 4-3 цього Кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним ч. 1 ст. 43 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2015 між сторонами було укладено Договір № 73/2015/S про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Як стверджує позивач, 21.09.2016 на адресу відповідача була скерована Заявка-замовлення № 148719 на перевезення вантажу, яку відповідач підтвердив, підписав та скріпив печаткою.

Відповідно до вищевказаної Заявки відповідач мав здійснити перевезення вантажу вагою 22 тони, вантажовідправник - позивач (адреса завантаження м. Кам'янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 62), вантажоотримувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Позивач зазначає, що на підставі товарно-транспортної накладної № 6016009356/2461616557 від 22.09.2016 відповідач прийняв для перевезення стільниці в асортименті у кількості 400 шт. вартістю 322 448,93 грн., про що свідчить підпис водія ОСОБА_4 на означеній товарно-транспортній накладній, а також накладній № 2461616557 від 22.09.2016. Проте, в пункт розвантаження: Гайок, 4, територія авіаремонтного заводу у м. Біла Церква, отриманий відповідачем вантаж доставлений не був, внаслідок чого позивачу було завдано збитків.

На запит суду, вантажоотримувач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надала пояснення, що вантаж за товарно-транспортною накладною № 6016009356/2461616557 від 22.09.2016 вона не отримувала.

Директор відповідача ОСОБА_2. надав пояснення, відповідно до яких Заявку він не укладав та не підписував її, хоча на момент виникнення спірних правовідносин на підприємстві крім нього більш ніхто не працював. При цьому, ОСОБА_2. стверджує, що вантаж для перевезення він не отримував, водій ОСОБА_4 не має жодного відношення до ТОВ ЄА Транс і до спірного перевезення не залучався. Так само не залучався відповідачем до спірного перевезення і вказаний у ТТН транспортний засіб.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, директор відповідача ОСОБА_2. 29.09.2016 року звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4, який шляхом зловживання довірою заволодів стільницями за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 12016140220000843, яке в теперішній час перебуває в Кам'янка-Бузькому відділі поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

З наданих директором відповідача ОСОБА_2 до правоохоронних органів пояснень від 29.09.2016 вбачається, що 21.09.2016 року йому зателефонував чоловік на ім'я Віталій і запропонував надати послуги з перевезення вантажу, а також зазначив відомості про автомобіль - ДАФ 18209КА, реєстраційний номер 7940ХО, а також водія - ОСОБА_4 22.09.2016 року о 13:00 год. автомобіль було завантажено та водій розписався про прийняття товару. В подальшому, водій зателефонував директору відповідача ОСОБА_2 та зазначив про те, що автомобіль зламався, у зв'язку з чим вони домовились, що автомобіль прибуде на розвантаження 26.09.2016 року. Проте, 26.09.2016 автомобіль в пункт розвантаження не прибув, а водій в телефонній розмові зазначив про те, що вантаж буде доставлено в пункт призначення 27.09.2016 року. Однак в призначений час автомобіль з вантажем розвантажений не був, телефон водія був вимкнений. В ході спілкування з директором підприємства, на балансі якого перебуває автомобіль, була отримана інформація про те, що зі слів водія з представниками відповідача він не спілкувався, а спілкувався з іншими людьми, які сказали йому змінити маршрут, у зв'язку з чим товар був доставлений за іншою адресою, ніж зазначена у товарно-транспортній накладній.

Таким чином, встановлення в кримінальному провадженні факту отримання/нетримання спірного вантажу відповідачем для перевезення матиме суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

При цьому, з огляду на специфіку спірних правовідносин та враховуючи те, що за твердженням відповідача водій ОСОБА_4 не перебуває з ним у трудових відносинах, суд позбавлений можливості викликати зазначену особу в порядку статті 30 ГПК України в судове засідання для дачі відповідних пояснень, самостійно встановити факт передачі позивачем вантажу для перевезення відповідачу та наявність правових підстав для покладення на останнього відповідальності за втрату цього вантажу, тоді як наявність зазначених обставин перешкоджає розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що викладені обставини містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а факт отримання відповідачем від позивача спірного вантажу для перевезення може бути підтверджено чи спростовано під час проведення перевірки слідчими органами та здійснення оперативно слідчих заходів у ході досудового слідства відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи № 910/3174/17 до Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення перевірки викладених в них обставин, вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження та встановлення вищезазначених фактів, а провадження у справі зупинити до отримання відповідних результатів.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3174/17.

2. Направити копії матеріалів справи № 910/3174/17 до Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (80400, Львівська область, місто Кам'янка-Бузька, вулиця Незалежності, будинок 22).

3. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/3174/17, та надати суду відповідні докази.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Кам'янка-Бузькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя М.Є. Літвінова