Ухвала

від 01.06.2017 по справі 922/1202/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 922/1202/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Пройм", смт. Малинівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Гірничношахтне обладнання", м. Донецьк про стягнення 106 000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2017 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (відповідач) про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 106 000,00 грн. за договором №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.04.2017 р. об 11:00 год. Водночас було залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ ТД "Гірничношахтне обладнання" та витребувано в учасників судового процесу докази.

У судове засідання 24.04.2017 р. учасники судового процесу не з'явилися, витребуваних доказів до суду не подали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 р. на 11:30 год. Крім того, було зобов'язано учасників судового процесу надати належним чином завірену копію договору №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р., та усі додаткові угоди до договору.

У судовому засіданні 17.05.2017 р., яке проводилося в режимі відеоконференції, були присутні представники сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. було відкладено розгляд справи на 01.06.2017 р. на 10:00 год. та задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином завірених документів, а саме: копії договору №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.; копії додаткової угоди від 06.12.2013 р. до договору № 121212/1У про врахування векселів від 12.12.2012 р., якою продовжено строк дії договору до 13.12.2018 р. та змінено процентну ставку на 1,45 % річних; копії реєстру виданих векселів ТОВ "Лікеро-горільчаний завод "Прайм". Водночас було зобов'язано позивача надати обгрунтований розрахунок ціни позову та докази на підтвердження позовних вимог.

Позивач та 3-я особа у судове засідання 01.06.2017 р. своїх повноважних представників не направили, витребуваних доказів до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2017 р. та у відзиві позовні вимоги не визнає, просить залишити позов без розгляду. Наполягає на тому, що договір №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р. між позивачем та відповідачем не укладався, вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Представник відповідача також подав до суду клопотання (вх. № 17737 від 29.05.2017 р.) про долучення до матеріалів справи: копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 р. у справі №К/800/21650/16; копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Лікеро-горільчаний завод "Прайм" від 29.02.2016 р.; копії повідомлення директора ТОВ "ЛГЗ "Прайм" від 01.03.2016 р. та письмового пояснення відповідача щодо неможливості надання витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. доказів.

Надані відповідачем документи долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача частини простроченого кредиту в розмірі 106 000,00 грн. за договором №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.

В обгрунтування позовних вимог позивачем у позові зазначено, що вказана заборгованість в розмірі 106 000,00 грн. виникла на підставі договору №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р., укладеним між позивачем, відповідачем та 3-ю особою у даній справі.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що 12.12.2012 р. на поточний рахунок 3-ї особи №26007001000917.980 позивачем було перераховано оплату векселів відповідача в розмірі 7 050 000,00 грн., а також враховано неамортизований дисконт за врахованими векселями згідно з договором від 12.12.2012 р. в розмірі 614 800,00 грн. У подальшому, додатковою угодою від 06.12.2013 р. до вказаного договору було продовжено строк дії договору до 13.12.2018 р. та змінено процентну ставку на 1,45 % річних. На підставі викладеного, позивач вважає, що за відповідачем обліковується заборгованість за договором, яка згідно з довідкою загальної заборгованості за договором станом на 30.03.2017 р. складає 7 664 800,00 грн., яка складається з поточного кредиту за врахованими векселями.

У позовній заяві також зазначено, що він позбавлений можливості надати до суду вищевказаний договір та додаткову угоду до договору, посилаючись на той факт, що 21.06.2014 р. невідомі особи заволоділи належним позивачу на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, в тому числі оригінал кредитного договору та кредитної справи, які зберігалися у м. Донецьку, що стало підставою для звернення позивача із заявою до правоохоронних органів та подання оголошення в газету "Голос України".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 24.04.2017 р. та від 17.05.2017 р. позивача було зобов'язано надати до суду розрахунок ціни позову та докази на підтвердження позовних вимог, зокрема: копію договору №121212/1У від 12.12.2012 р. про врахування векселів з процентною ставкою 8,721% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р. та копію додаткової угоди від 06.12.2013 р. до договору № 121212/1У про врахування векселів від 12.12.2012 р., якою продовжено строк дії договору до 13.12.2018 р. та змінено процентну ставку на 1,45 % річних. При цьому учасників судового процесу було попереджено про те, що суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Однак позивач, необхідні для вирішення спору, до суду не подав, свого повноважного представника у судове засідання 01.06.2017 р. не направив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання 01.06.2017 р. та неподання ним витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2