Ухвала

від 06.06.2017 по справі 904/748/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.06.2017 Справа № 904/748/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О.(доповідач);

суддів: Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 по справі № 904/748/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 755 517,60 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач 05.04.2017р. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

Крім того, скаржник у тексті апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. В задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору було відмовлено.

24.05.2017р. відповідач повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, яким просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Вказане клопотання відповідач обґрунтував тим, що на теперішній час майновий стан скаржника перешкоджає можливості сплати судового збору, оскільки, згідно копій витягів із заяви про закриття рахунків скаржника відсутні будь-які кошти для сплати судового збору.

Скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору додано копії документів, які стосуються припинення (реорганізації) Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

          Поняття доказів регламентоване ст.32 ГПК України, зокрема, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Додані до апеляційної скарги розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації та документи, які стосуються припинення (реорганізації) Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не є доказом підтвердження того, що майновий стан департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації унеможливлює сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 05.01.2017р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є стягнення 755517,60 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить– 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 12466,04грн. судового збору.

Відповідно до пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити.

2.Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 по справі № 904/748/17 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                І.А. Кузнецова

Суддя                                                                                С.Г. Антонік