Ухвала

від 25.05.2017 по справі 522/5405/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

25.05.2017

Справа 522/5405/17

Провадження № 1-КС/522/8387/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, прокурора Ярошенко О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що

31 березня 2017 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000665 від 28.10.2016, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 321-1 КК України, було проведено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 23.03.2017обшук приміщення аптеки № 1 ТОВ Експрес-мед за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 47, приміщення № 101 та вилучено речі та документи, які знаходились в приміщенні аптеки.

При обшуку серед інших документів та предметів, які стосувались діяльності ТОВ ЕКСПРЕС-МЕД , було відшукано належне йому майно, а саме: ноутбук марки Acer чорного кольору, S/N LXP TV 010080340637В2000, зарядний пристрій до нього, сумку до ноутбуку та флеш-накопичувач (знаходився у сумці для ноутбуку), та яке не входило до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в зазначеній ухвалі суду.

При цьому, слідчого повідомлено про приналежність майна та те, що воно не має жодного відношення до ТОВ ЕКСПРЕС-МЕД , про що було зроблено відповідний запис у протоколі обшуку, проте слідчим все одно воно було вилучено та в подальшому не повернуто.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 04.04.2017 по справі № 522/5405/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вищезазначене майно. При цьому, він, як володілець майна, не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

На думку заявника, арешт підлягає скасуванню, оскільки він закладений необгрунтовано.

Так, вилучений ноутбук марки Acer чорного кольору, S/N LXP TY 010080340637В2000 та зарядний пристрій до нього не містять на собі сліди злочину, він, як їх власник, не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, не є підозрюваним чи обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ніяких відомостей про вчинення мною злочину до ЄРДР внесено не було, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього заявлено не було, не є працівником або засновником ТОВ ЕКСПРЕС-МЕД . Він позбавлений можливості розпоряджатися майном та використовувати особисту інформацію, яка міститься на інформаційному носії ноутбуку.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 по справі № 522/5405/17-к, № 1- кс /522/5829/17 в частині: ноутбуку марки Acer чорного кольору, S/N LXP TV 01008034063 7В2000 та зарядний пристрій до

Нього та зобов'язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016160000000665 від 28.10.2016 повернути ОСОБА_1, ноутбук марки Acer чорного кольору, S/N LXP TV 010080340637В2000 та зарядний пристрій до нього.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні слідчого Калічевського В.К. перебувають матеріали досудового розслідування за № 12016160000000665 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України.

04 квітня 2017 року на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/5405/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки Acer чорного кольору, S/N LXP TV 010080340637В2000, зарядний пристрій до нього.

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування арешту ноутбуку, оскільки на переконання суду, вказана річ є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та відповідно арешт на нього був накладений обґрунтовано.

Представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Слідчий суддя: Пислар В.П.