Ухвала

від 24.05.2017 по справі 369/1924/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1924/15-ц

Провадження № 2-п/369/46/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

аочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно було задоволено.

02.02.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з ухваленим рішенням відповідач не погоджується, оскільки він, представник відповідача, не отримував судових повісток щодо розгляду цієї справи, та довідався про ухвалене судом заочне рішення випадково. Крім того, вважає, що позивач зловживає своїм правом, та намагається отримати грошові кошти з одного договору в подвійному розмірі, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким з відповідачів стягнуто солідарно 9 500 000, 00 гривень на користь позивача.

В судовому засіданні з'явився заявник, підтримав заяву, просив її задовольнити, переглянути заочне рішення у справі та призначити розгляд в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні, вважає доводи надуманими.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи, в тому числі 24.06.2015 року, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Про перебіг справи, з урахуванням тривалості розгляду обставин справи у судах двох інстанцій, відповідач та його представник не знати не могли. За наявності незавершеного спору з позивачем відповідач протягом двох років не цікавився наслідками розгляду вимог банку. Його повторна неявка не перешкоджала ухваленню заочного рішення.

Суд мотивовано ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов