Ухвала

від 02.10.2017 по справі 369/1924/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1924/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/4498/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 26 02.10.2017

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

20 вересня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 за вх.№ 15456/17 про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, посилання в заяві на те, що в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення приймав учать інший представник по справі, а саме ОСОБА_4, не може бути підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тобто представники здійснюють від імені особи, яку представляють, визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють, в її відносинах із судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Виходячи із вищевикладеного, присутність представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 під час постановлення ухвали суду від 24 травня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, породжують такі ж правові наслідки, як для відповідача так і для інших його представників. Отже початок строку апеляційного оскарження заочного рішення суду від 24 червня 2015 року, відповідачем почався 25 травня 2017 року.

Посилання ОСОБА_2 в клопотанні на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 24 травня 2017 року заявнику стало відомо лише 10 серпня 2017 року є необґрунтованим з наведених вище підстав.

А тому підстави зазначені, ОСОБА_2, для поновлення строків на апеляційне оскарження, визнані не поважними.

У зазначені строки скаржником вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко