Ухвала

від 22.05.2017 по справі 554/2853/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/2853/17

Провадження № 1-кс/554/3587/2017

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017170040001531 від 05.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, і погодженого першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170040001531 від 05.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.04.2017 року о 19:02 год. до Полтавського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що на даний час невідомі особи поблизу б. АДРЕСА_1 вчиняють незаконні дії, спрямовані на знищення металевої загорожі, встановленої в арці АДРЕСА_1 , тим самим заподіюючи матеріальну шкоду.

05.04.2017 року, близько 19:20 год. поблизу будинку по вул. Соборності 27 в м. Полтава працівника ТОВ «Приватна охоронна фірма Скорпіон-2016», які були задіяні до охорони майна ПП « ОСОБА_6 », що розташоване за вищевказаною адресою, разом з іншими невстановленими особами, із застосуванням холодної зброї, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень громадянам та знищенням майна.

05.04.2017 року до Полтавського ВП надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення 2 МКЛ був доставлений ОСОБА_7 , 1992 р.н., який 05.04.2017 року, близько 20:24 год. отримав тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ножових поранень.

05.04.2017 року до Полтавського ВП надійшло повідомлення від лікарів про те, що 05.04.2017 року до травмпункту був доставлений ОСОБА_8 , 1986 р.н., який отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої черевної стінки та рук.

05.04.2017 року до СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від о/у ВКП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якому вказано, що в ході виконання доручення по факту вчинення хуліганства групи осіб, що мало місце 05.04.2017 року в АДРЕСА_1 оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою виявлення та вилучення знарядь злочину, на яких можуть міститися сліди вчинення правопорушення та інші речових доказів, а саме: одягу зі слідами крові, гумових кийків, бронежилетів, щитів з листів металу, дерев`яних палиць, а також документації у вигляді списків з прізвищами осіб, які були присутніми під час вчинення правопорушення по АДРЕСА_1 , які можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання з`явився слідчий, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити, надавши дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №12017170040001531 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст.296 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надано до суду копію рапорту про кримінальне правопорушення, копію протоколу огляду місця події від 06.04.2017 року, яким зафіксовано обстановку і обставини вчинення кримінальних правопорушень, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2017 року, який відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України; копію рапорту за наслідками проведення оперативних заходів, а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2017 року, який зазначив про обставини можливої причетності до вчинення кримінальних правопорушень водія автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії посвідчень водія на ім`я ОСОБА_10 , а також копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85044555 від 13.04.2017 року. Інших доказів до суду не надано.

Проте у клопотанні слідчого відсутні об`єктивні підстави для проведення обшуку зазначеного володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , у якому згідно пояснень слідчого зареєстрований ОСОБА_10 .

Так, у матеріалах клопотання відсутні належні і достатні докази на підтвердження тих обставин, що вказана у клопотанні особа ОСОБА_10 на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою чи користується зазначеним житлом, на що вказує слідчий.

Також відсутні відомості про право власності на зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85044555 від 13.04.2017 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 відомості у державних реєстрах відсутні.

Водночас, достатніх підтверджень щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання також не міститься.

Наявні лише оперативні дані, з яких вбачається про наявність у діях ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Інших доказів, які б вказували на причетність даної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення, що є предметом даного розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку, слідчим не надано.

Долучені до клопотання копії рапортів слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до внутрішньовідомчих інструкції діловодства в системі МВС рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст.234 КПК України.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1