Ухвала

від 06.06.2017 по справі 236/913/17

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/913/17

У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство Мічуріна про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 9520,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство Мічуріна про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 9520,00 грн..

В судовому засіданні 06.06.2017 року позивач заявив клопотання щодо виклику до суду для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які зареєстровані та фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Також позивач просив суд витребувати за Лиманського відділення поліції протокол огляду місця події в кримінальному провадженні № 12014050420000916 від 29.08.2014 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 162 КК України; за твердженнями ОСОБА_1, у вказаному протоколі відображені фактичні обставини відімкнення електроенергії на земельній ділянці, що нею користується позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту в судовому засіданні, однак заперечувала проти необхідності витребування з Лиманського відділення поліції протоколу огляду місця події в кримінальному провадженні № 12014050420000916 від 29.08.2014 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 162 КК України, зазначила, що провадження вже закрите постановою слідчого, обставини, встановлені під час огляду місця події, вже досліджувались судом при розгляді іншої цивільної справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За загальним правилом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на це, суд задовольняє клопотання позивача щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також, зважаючи на обмеженість доступу до інформації, що стосується даних досудового розслідування, витребовує за клопотанням позивача з Лиманського відділення поліції для огляду в судовому засіданні протокол огляду місця події в кримінальному провадженні № 12014050420000916 від 29.08.2014 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 162 КК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 26006343291001 в ПАТ Експрес-Банк , МФО 322959, код 23185976, і належать відповідачу; позивач вважає, що у разі задоволення його позову можуть виникнути проблеми з реальним виконанням судового рішення і саме тому просить арештувати кошти на рахунку відповідача.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Згідно із ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду(ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до правових позицій, визначених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК , і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б підтверджували намагання відповідача здійснити перерахування коштів з банківського рахунку з метою ухилитись від подальшого виконання рішення суду, не надано доказів стосовно належності відповідачу саме того рахунку, який вказано в заяві; в той же час, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердила належності саме відповідачу такого рахунку в банківській установі. Суд також враховує, що накладення арешту на рахунок відповідача може призвести до неможливості останнього розрахуватися за спожиту електроенергію, а це , в свою чергу, завдасть юридичній особі значних збитків внаслідок застосування штрафних санкцій, припинення постачання електроенергії, додаткових витрат, пов'язаних із відновленням електропостачання.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про арешт коштів на банківському рахунку.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 10,57,60,137,151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1М щодо виклику свідків - задовольнити.

Викликати для допиту як свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які зареєстровані та фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманського відділення поліції Слов'янського ВП ГУ НП України в Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, буд.27) для огляду в судовому засіданні протокол огляду місця події в кримінальному провадженні № 12014050420000916 від 29.08.2014 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 162 КК України.

У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 26006343291001 в ПАТ Експрес-Банк - відмовити.

У зв'язку із необхідністю виклику свідків та витребування письмових доказів оголосити перерву в судовому засіданні до12.06.2017 року о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -