Ухвала

від 02.06.2017 по справі 2а/0470/948/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2017 р. Справа № 2а/0470/948/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Трошиній А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/948/12, а саме замінити сторну у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а/0470/948/12 від 25.06.2012 року з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпрі на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

В обґрунтування заяви зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст.128, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рекорд № 144" про стягнення заборгованості в сумі 2 153,99 грн.

Постановою від 25.01.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рекорд № 144" про стягнення заборгованості в сумі 2 153,99 грн. задоволено повністю.

Виконавчий лист виданий 25.06.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року ВП №52582867 з виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/948/12, виданого 25.06.2012 року, стягувачем в даному виконавчому провадженні є Лівобережне об'єднане УПФУ.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У розглянутому випадку правонаступництва не відбулось, оскільки у відношенні пенсійного фонду зареєстровані зміни до установчих документів юридичної особи, зокрема, найменування.

За правилами абзацу другого частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання щодо заміни позивача з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпрі на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, суд відмовляє, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем є Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко