Ухвала

від 31.05.2017 по справі 826/6868/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 31 травня 2017 року                                                                       справа №826/6868/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовомПублічного акціонерного товариства “Київцукор П” доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку провизнання протиправними рішень В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство “Київцукор П” (далі по тексту – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною постанову відповідача №2212-ЦД-1-Е від 30 листопада 2016 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; 2)   визнати протиправним розпорядження відповідача №1913-ЦД-1-Е від 30 листопада 2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери; 3) визнати протиправним постанову відповідача №148-ЦД-1-Е від 22 лютого 2017 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу. Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Київцукор П”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1   600,00   гривень. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог. На підставі платіжного доручення від №87 від 24   травня 2017 року судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1  684,00 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру. Разом з тим позивачем у позовній заяві висунуто три позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність у матеріалах справи доказу сплати судового збору ще за одну позовну вимогу. З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства “Київцукор П” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106   цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3   116, 00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру. Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.  Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Київцукор П” без руху. 2.  Встановити Публічному акціонерному товариству “Київцукор П” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви. 3.  Попередити Публічне акціонерне товариство “Київцукор П” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1   частини третьої статті 108   Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко