Рішення

від 17.09.2019 по справі 826/6868/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 вересня 2019 року справа №826/6868/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київцукор П" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Київцукор П") доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, НКЦПФР) про 1) визнання протиправною постанови відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 листопада 2016 року №2212-ЦД-1-Е; 2) визнання протиправним розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е; 3) визнання протиправною постанови відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22 лютого 2017 року №148-ЦД-1-Е В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними постанови та розпорядження відповідача, з огляду на те, що відсутність певної інформації на веб-сайті товариства, за умови наявності самого сайту, не може, на думку позивача, вважатися порушенням частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства". Окрім того, як стверджує позивач, частина зазначеної в акті відповідача інформації станом на 27 січня 2017 року розміщена на сайті товариства, стосовно частини розміщено зазначення про її відсутність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6868/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року замінено первісного відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог, оскільки станом на 27 січня 2017 року на власному веб-сайті позивача в мережі Інтернет не розміщено інформацію, яка передбачена вимогами пунктів 2, 3, 5, 10, 13, 16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", лише листом від 17 лютого 2017 року позивач повідомив відповідача про виконання розпорядження від 30 листопада 2016 року, тобто станом на 22 лютого 2017 року позивач усунув порушення вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про несвоєчасне виконання позивачем розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е.

У судовому засіданні 23 березня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; сторони подали спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

12 грудня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням позивач отримав постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 листопада 2016 року №2212-ЦД-1-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е.

22 лютого 2017 року відповідачем на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 07 лютого 2017 року №135-ЦД-1-Е прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №148-ЦД-1-Е, якою за несвоєчасне виконання розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановою від 30 листопада 2016 року, розпорядженням від 30 листопада 2016 року та постановою від 22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Згідно статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Одним із основних завдань Комісії, згідно статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно чинного законодавства.

Згідно статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів регулюється Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, в тому числі питання щодо прийняття постанов у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відносно юридичних осіб регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі по тексту - Правила №1470).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Справи про адміністративні правопорушення в межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Згідно частини третьої статті 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Пунктами 1, 2 розділу IV, пунктом 1 розділу VI, пунктами 1 - 3 розділу VII Правил №1470 передбачено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв`язку.

Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено.

У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте у справі про правопорушення рішення.

Постанова у справі про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження.

Постанова у справі про правопорушення підписується уповноваженою особою, яка розглянула справу, та скріплюється гербовою печаткою.

Згідно пунктів 1 - 5, 8 - 10 розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Комісії.

Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи.

Розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п`яти робочих днів з дати його винесення.

Розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень. Розпорядження про усунення порушень підписується уповноваженою особою, яка його винесла, та скріплюється гербовою печаткою.

Контроль за виконанням розпорядження про усунення порушень здійснює структурний підрозділ Комісії або структурний підрозділ територіального органу Комісії, про що зазначається у цьому розпорядженні.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Матеріали справи підтверджують, що 09 листопада 2016 року відповідачем у відношенні позивача відповідною постановою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

21 листопада 2016 року відповідачем складено відносно позивача акт про правопорушення на ринку цінних паперів №2177-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: відсутня власна веб-сторінка позивача в мережі Інтернет, на якій розміщена інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13-16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Акт від 21 листопада 2016 року вручено представникові позивача за довіреністю 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 листопада 2016 року №2177-ЦД-1-Е та призначено розгляд справи на 30 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. За адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51, кім. 807.

30 листопада 2016 року відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №2212-ЦД-1-Е, якою встановлено, що на дату підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів №2177-ЦД-1-Е від 21листопада 2016 року на наявній веб-сторінці позивача не розміщена інформація визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 13-16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про порушення частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", на підставі чого постановлено за порушення вимог законодавства про цінні папери та нормативного акта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накласти на позивача санкцію у вигляді попередження.

30 листопада 2016 року на підставі постанови №2212-ЦД-1-Е відповідачем прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1913ЦД-1-Е, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме: частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" - в ПАТ "Київцукор П" відсутній власний веб-сайт, на якому розміщена інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826, у разі відсутності у публічного акціонерного товариства будь-якого з документів, розміщення інформації про які передбачено на власному веб-сайті, товариство зобов`язане розмістити на власному веб-сайті інформацію щодо відсутності таких документів із зазначенням причин.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", пункту 1 розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, зобов`язано у термін до 16 січня 2017 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 16 січня 2017 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е та постанова від 30 листопада 2016 року №2212-ЦД-1-Е направлені позивачеві рекомендованим поштовим відправленням №0315054904070, яке вручене представникові позивача за довіреністю 08 грудня 2016 року.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначено Законом України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до частини першої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 77 Закон України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов`язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 4) документи, що підтверджують права товариства на майно; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 12) документи бухгалтерського обліку; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Згідно частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" публічне акціонерне товариство зобов`язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1 - 3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті (веб-сторінці) визначено Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 (далі по тексту - Положення №2826).

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Положення №2826 обов`язок розміщення публічними акціонерними товариствами інформації на власному веб-сайті поширюється з дня, що настає за днем реєстрації Комісією звіту про результати розміщення акцій і видачі свідоцтва про реєстрацію першого випуску акцій.

Згідно пункту 2 розділу ІХ Положення №2826 обов`язок розміщення публічними акціонерними товариствами інформації на власному веб-сайті припиняється з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 7 розділу IX Положення №2826 у разі відсутності у публічного акціонерного товариства будь-якого з документів, розміщення інформації про які передбачено на власному веб-сайті, товариство зобов`язане розмістити на власному веб-сайті інформацію щодо відсутності таких документів із зазначенням причин.

Згідно пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з аналізу вищевикладених норм законодавства Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що законодавець встановлює обов`язок мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені законодавством, розміщується інформація, що підлягає обов`язковому оприлюдненню, а відсутність такої інформації на власному веб-сайті свідчить про порушення частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", за що Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено відповідальність.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів розпочатої у відношенні позивача 09 листопада 2016 року додано скрін-шоти із веб-сторінки позивача, які містять інформацію про відсутність файлів на веб-сайті, а також скрін-шот сторінки із сайту з річною інформацією емітента цінних паперів за 2015 рік.

21 листопада 2016 року позивачем подано до Центрального територіального департаменту НКЦПФР пояснення на постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому позивач зазначив, що у зв`язку із затопленням приміщення, де знаходився сервер з власною веб-сторінкою позивача, виведенням з ладу сервера та повною втратою інформації, що знаходилась на ньому, власна сторінка деякий час була недоступною. Придбання нового серверу, налаштування його роботи та відновлення інформації, потребує певного часу, товариство не має можливості відновити роботу веб-сайту. На даний час відновлено доступ та працює веб-сторінка з річним звітом, інші розділи будуть відновлені найближчим часом.

Отже, вищезазначеним поясненням позивач сам підтвердив факт відсутності на його веб-сайті інформації, розміщення якої вимагається чинним законодавством про цінні папери.

Докази повного виправлення роботи власного веб-сайту позивача та/або направлення на адресу відповідача повідомлення про повне відновлення роботи веб-сайту та розміщення на ньому повної інформації, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства", станом на 30 листопада 2016 року до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови від 30 листопада 2016 року №2212-ЦД-1-Е та розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е.

Матеріали справи підтверджують, що листом від 10 січня 2017 року №01, який отримано відповідачем 16 січня 2017 року та зареєстровано за вх. №37/3 позивач повідомив відповідача, що на виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30 листопада 2016 року №2212-ЦД- 1Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е інформація, розміщена на власному веб-сайті товариства приведена у відповідність до чинного законодавства.

Проте, 27 січня 2017 року відповідачем у відношенні позивача відповідною постановою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою встановлено ознаки порушення позивачем пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е.

07 лютого 2017 року відповідачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №135-ЦД-1-Е, яким встановлено наявність в діях позивача ознак порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е (термін виконання до 16 січня 2017 року).

В акті від 07 лютого 2017 року встановлено, що станом на 27 січня 2017 року позивач на власній веб-сторінці в мережі Інтернет не розміщено інформацію, яка передбачена вимогами пунктів 2, 3, 5, 10, 13, 16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про невиконання розпорядження від 30 листопада 2016 року.

07 лютого 2017 року відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача на 22 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року позивач направив на адресу відповідача лист №461, в якому повторно повідомив, що вся інформація згідно статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", що створена в процесі діяльності товариства, була розміщена на сайті товариства, як на 30 листопада 2016 року, так і на 27 січня 2017 року.

22 лютого 2017 року відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №148-ЦД-1-Е, якою за несвоєчасне виконання розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постановою від 22 лютого 2017 року встановлено, що під час складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів станом на 27 січня 2017 року позивачем на власній веб-сторінці не розміщено інформацію, яка передбачена вимогами пунктів 2, 3, 5, 10, 13, 16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про невиконання розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е.

Проте, станом на 22 лютого 2017 року позивачем усунуто порушення вимог частини третьої статі 78 Закону України "Про акціонерні товариства" - на власній веб-сторінці розміщено інформацію та інформацію щодо відсутності документів із зазначенням причин.

На підставі вищевикладеного, відповідач дійшов висновку, що позивач несвоєчасно виконав розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е, чим порушив пункт 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за що передбачена відповідальність юридичних осіб пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Постанова від 22 лютого 2017 року направлена позивачеві 06 березня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням №0315056774760 та вручена представникові за довіреністю 07 березня 2017 року.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства про цінні папери, беручи до уваги вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що в постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача від 27 січня 2017 року та в подальших документах, прийнятих в рамках цієї справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідачем не надано оцінки листу позивача від 10 січня 2017 року №01 (вх. №37/3 від 16 січня 2017 року), не зазначено, чи перевірялася розміщена позивачем на сайті інформація, зазначена в листі.

Відповідач у постанові від 22 лютого 2017 року та у запереченні на позовну заяву зазначав, що станом на 27 січня 2017 року позивачем на власній веб-сторінці в мережі Інтернет не розміщено інформацію, яка передбачена вимогами пунктів 2, 3, 5, 10, 13, 16 частини першої статті 77 закону України "Про акціонерні товариства".

Вищезазначене відповідач підтверджує лише актом від 07 лютого 2017 року, в якому міститься цитування інформації про відсутність на веб-сайті позивача встановленої законодавством інформації.

Окрім того, в запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач лише листом від 17 лютого 2017 року №461 (вх. №141/3 від 21 лютого 2017 року) повідомив відповідача про виконання розпорядження від 30 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку у постанові від 22 лютого 2017 року, що станом на 22 лютого 2017 року позивачем усунуто порушення вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", що свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження від 30 листопада 2016 року, чим порушено пункт 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки в листі від 10 січня 2017 року №01, який отримано відповідачем 16 січня 2017 року, зазначалося, що на виконання постанови від 30 листопада 2016 року №2212-ЦД-1-Е та розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е інформація, розміщена на сайті sugar2015.bim.org.ua (власний веб-сайт позивача, який фігурує в документах відповідача) приведена у відповідність до чинного законодавства.

Ні Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ні Правилами №1470 не передбачено обов`язок надання документів, підтверджуючих факт усунення порушень законодавства.

В постанові відповідача від 22 лютого 2017 року зазначається, що листом від 17 лютого 2017 року №461 позивач повідомив про виконання розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на ту обставину, що лист від 17 лютого 2017 року також не містив додатків із доказами усунення порушень. У ньому зазначено ту ж саму інформацію, що й у листі від 10 січня 2017 року, проте більш детально.

Однак, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку інформацію, викладену у листі від 17 лютого 2017 року, взяла до уваги, незважаючи на майже ідентичність із тією, що була зазначена в листі від 10 січня 2017 року.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Правил №1470 у мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посилання на будь-які докази невиконання розпорядження від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е у постанові від 22 лютого 2017 року №148-ЦД-1-Е відсутні, як і не додано відповідачем до матеріалів судової справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва також звертає увагу, що до матеріалів справи позивачем додано усі документи, які передбачено статтею 77 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі свідоцтво про реєстрацію виписку акцій, річна інформація емітента цінних паперів за 2013 - 2016 роки, звіти про фінансовий стан за 2013-2016 роки, звіти про власний капітал за 2013-2016 роки, аудиторський висновок, акт перевірки фінансових показників товариства, протоколи загальних зборів акціонерів, протоколи засідання Наглядової Ради товариства, особливу інформацію емітента, а також повідомлення про відсутність у товариства філій та представництв, положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інших внутрішніх положень товариства, принципів корпоративного управління товариства.

Станом на момент розгляду справи власний веб-сайт позивача містить усю передбачену законодавством інформацію та необхідні документи.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач усунув порушення у строк, передбачений розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 листопада 2016 року №1913-ЦД-1-Е, про що повідомив відповідача листом від 10 січня 2017 року.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 22 лютого 2017 року №148-ЦД-1-Е є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем частково доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київцукор П" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київцукор П" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої особи Комісії - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22 лютого 2017 року №148-ЦД-1-Е.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Київцукор П" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство "Київцукор П" (09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10; ідентифікаційний код 00388659);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ідентифікаційний код 37956207).

Суддя В.А. Кузьменко