Ухвала

від 30.05.2017 по справі 15/430 (2а-9946/08)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ К/800/3977/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Головчук С.В., Заїки М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року

у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Господарник

про стягнення штрафу, -

встановив:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ТОВ Господарник про стягнення штрафу у розмірі 565730,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року, позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року задоволено заяву управління ДАБІ у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Господарник судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1218 грн.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, і тому вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06 травня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі № 15/430 (2а-9946/08).

12 жовтня 2015 року управління Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року набрала законної сили 20 грудня 2010 року, а 06 травня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист із строком пред'явлення його до виконання до 20 грудня 2011 року.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання представник стягувача звернувся лише 12 жовтня 2015 року.

При цьому, заявником не наведено поважних причин неможливості отримання вказаного виконавчого листа в більш ранні строки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що стягувач не був обмежений в своєму праві вчасно отримати та пред'являти виконавчий лист № 15/430 (2а-9946/08) до виконання протягом визначеного Законом річного строку, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф.Загородній

Судді С.В. Головчук

М.М. Заїка