Ухвала

від 02.06.2017 по справі 925/1110/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2017 року Справа № 925/1110/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на постановуКиївського апеляційного господарського суду 13.02.17 у справі№925/1110/16 господарського судуЧеркаської області за позовомФермерського господарства "Степове" до 1)Драбівської районної державної адміністрації, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" третя особаОСОБА_4 проскасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю

"УБА-Еколайн" не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 06.12.16) за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.п.2.15 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Розділу VI ГПК України" від 21.02.13 №7 у редакції від 16.12.15 №2, законом передбачена сплата судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду у цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи позов містить шість вимог немайнового характеру, а саме: 1. Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Панімаш Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 листопада 2013 року № 7715539; 2. Скасувати запис № 3283407 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205996771206); 3. Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світлани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 грудня 2013 року № 9059236; 4. Скасувати запис № 3851580 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 205996771206); 5. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2013 року № 14630322, видане державним реєстратором реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Шемігон Світланою Федорівною, яким посвідчене право власності товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1; 6. Усунути фермерському господарству "Степове" перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом знесення за рахунок товариства з обмеженою відповідільністю "Уба-Еколайн" об'єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205996771206, запис про право власності: 3851580) з відновленням земельної ділянки до стану, який існував до порушення прав землекористувача.

Таким чином, розмір судового збору при поданні позовної заяви (з урахуванням уточнення позовних вимог) у вересні 2016 року складав 8 268,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, скаржник повинен був сплатити 9 921,60 грн. судового збору за шість немайнових вимог позову. Втім, на час звернення із касаційною скаргою, сума судового збору не доплачена у розмірі 8 001,60 грн. й у порушення вказаних норм законодавства, заявником не надано ВГСУ доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень у касаційному порядку, буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"УБА-Еколайн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.17 у справі №925/1110/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді В.Я. Карабань Л.В. Ковтонюк