Ухвала

від 31.05.2017 по справі 910/19980/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа №910/19980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукаревій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови)

у справі № 910/19980/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"

про стягнення 110 494 894,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс"; вирішено питання розподілу судових витрат ( т. 19, а.с. 214-226).

02.03.2017 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 910/19980/15, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15 залишено без змін.

13.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій останній просить прийняти додаткову постанову, якою визначити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги, покладену на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що при винесенні постанови Київським апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо суми судових витрат, покладених на ТОВ "Інвестком Плюс" за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 14.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді - Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови) призначено до розгляду на 25.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату від 25.04.2017, на підставі п.п. 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19980/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017, справу № 910/19980/15 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2017 справу № 910/19980/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А.

Розпорядженням керівника апарату від 10.05.2017, на підставі п.п. 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19980/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017, справу № 910/19980/15 розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного Господарського суду від 13.05.2017 справу № 910/19980/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови) призначено до розгляду на 31.05.2017.

Представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача, відповідача 1,2 та третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 1,2 та третьої особи.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні Господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви (п. 12 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями).

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15, колегія суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" залишила без задоволення, залишивши без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі № 910/19980/15, яким повністю відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов повністю задоволено; визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс"; вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно із положеннями статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із апеляційних скарг. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної апеляційної скарги судовий збір покладається на скаржника, а в разі задоволення апеляційної скарги - на іншу сторону спору.

Оскільки постановою Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/19980/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" залишено без задоволення, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України було покладено на апелянта, а не присуджено до відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі № 910/19980/15.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі № 910/19980/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко