Постанова

від 31.05.2017 по справі 923/108/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Справа № 923/108/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 31.05.2017:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреності; ОСОБА_3, керівник

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017

по справі № 923/108/17

за позовом: Багатопрофільного колективного підприємства "Ваятель"

до відповідача: Херсонської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування

про визнання протиправними дій Херсонської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності Херсонської міської ради та зобов'язання Херсонської міської ради розглянути питання щодо підписання договору

У судовому засіданні 31.05.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Багатопрофільне колективне підприємство "Ваятель" (далі також - позивач, БКП "Ваятель", Підприємство) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради (далі також - Рада, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування, в якому просило:

- визнати протиправними дії Херсонської міської ради щодо порушення процедури відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, загальною площею 0,5883 га, кадастровий номер 6510136600:12:001:0100, що знаходиться в оренді БКП "Ваятель", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 10-в;

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо недотримання процедури та строків розгляду заяви (клопотання) відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, загальною площею 0,5883 га, кадастровий номер 6510136600:12:001:0100, що знаходиться в оренді БКП «Ваятель» , знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 10-в;

- зобов'язати Херсонську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання щодо підписання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та замовлення експертної оцінки у відповідності до ст. 128 Кодексу надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі, право власності (користування) на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення без складання проекту із землеустрою.

У правове обґрунтування позову Підприємство послалось на ст.ст. 12, 81, 122, 123, 127, 128 ЗК України, ст.ст. 20, 22, 50 Закону України Про землеустрій , п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні . Крім того, БКП "Ваятель" в своєму позові послалось на ст.ст. 2, 6, 17, 18, 19, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 по справі № 923/108/17 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Херсонської міської ради щодо порушення процедури відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, загальною площею 0,5883 га, кадастровий номер 6510136600:12:001:0100, що знаходиться в оренді БКП "Ваятель", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 10-в; визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо недотримання процедури та строків розгляду заяви (клопотання) відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, загальною площею 0,5883 га, кадастровий номер 6510136600:12:001:0100, що знаходиться в оренді БКП «ВАЯТЕЛЬ» , знаходиться за адресою: м, Херсон, вул. Острівське шосе, 10-в; зобов'язано Херсонську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання щодо підписання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та замовлення експертної оцінки у відповідності до ст. 128 Кодексу надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі, право власності (користування) на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення без складання проекту із землеустрою.

Рішення суду мотивовано повною обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Херсонська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, скаржник послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши, зокрема, що судом невірно визначено законодавче регулювання правовідносин між сторонами, так як в даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 128 Земельного кодексу України, а не ст. 123 цього кодексу, як вказав суд.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2017 прийнято вказану скаргу до провадження, а ухвалою від 19.04.2017 відкладено розгляд скарги та зобов'язано Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради надати суду апеляційної інстанції документи щодо правового статусу Управління містобудування та архітектури.

27.04.2017 до Одеського апеляційного господарського суду через засоби поштового зв'язку надійшло клопотання представника Херсонської міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.05.2017 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, яке (клопотання) задоволено ухвалою суду від 27.04.2017: повідомлено сторони, що судове засідання по справі № 923/108/17 відбудеться в режимі відеоконференції 17.05.2017 о 12:00 год. за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у залі судових засідань № 19, тел. 301-415; доручено Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні даного суду по справі № 923/108/17 17.05.2017 о 12:00 год., а також зобов'язано Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради виконати вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у строк до 15.05.2017.

У запереченнях на апеляційну скаргу БКП «ВАЯТЕЛЬ» просило відхилити скаргу, залишивши рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 по справі № 923/108/17 без змін.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.04.2017 Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради надано Положення про Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської, згідно п.7.1.1. якого Управління містобудування та архітектури є структурним підрозділом вказаного департаменту.

У засіданнях суду апеляційної інстанції представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник відповідача та третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити скаргу, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку щодо підвідомчості даного спору господарському суду, припустившись порушення норм процесуального права, та розглянув справу № 923/108/17 по суті.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам .

Згідно п.п. 2, 3 згаданої вище постанови з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

У відповідності до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (далі - суб'єкт владних повноважень).

Компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України та поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін суб'єкта владних повноважень. Окрім того, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Згідно п. 1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 1.4. названої постанови господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають з публічно-правових відносин, у яких держава та територіальні громади через свої органи беруть участь з метою реалізації владних повноважень, а також справи, пов'язані з оскарженням правових актів, спрямованих на здійснення повноважень управління у земельних відносинах.

Як вище зазначалось, БКП "Ваятель" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради, в якому просило - визнати протиправними дії Херсонської міської ради щодо порушення процедури відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки, загальною площею 0,5883 га, кадастровий номер 6510136600:12:001:0100, що знаходиться в оренді БКП "Ваятель", яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 10-в; визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо недотримання процедури та строків розгляду заяви (клопотання) відведення у власність шляхом викупу вказаної земельної ділянки, а також зобов'язати Херсонську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання щодо підписання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та замовлення експертної оцінки у відповідності до ст. 128 Кодексу надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі, право власності (користування) на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення без складання проекту із землеустрою.

Судова колегія зазначає, що виходячи зі змісту позовних вимог та враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, слідує, що в даному випадку спір виник між суб'єктом господарювання - Багатопрофільним колективним підприємством "Ваятель" та органом місцевого самоврядування - Херсонською міською радою при реалізації останньою владних повноважень, так як позовні вимоги стосуються не безпосередньо питання щодо набуття названим підприємством прав на вищезгадану земельну ділянку, а стосуються процедури, яка передує вирішенню вказаного питання. Оскаржувані Підприємством дії та бездіяльність Ради пов'язані саме зі здійсненням відповідачем повноважень управління у земельних відносинах.

Отже, на переконання колегії суддів, спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - Херсонської міської ради, яка у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, а тому розгляд Господарським судом Херсонської області цієї справи в порядку господарського судочинства є помилковим, оскільки цей спір належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 по справі № 923/108/17 скасувати.

Провадження у справі № 923/108/17 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.06.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький