Постанова

від 30.05.2017 по справі 922/1209/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа №922/1209/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Балаклійське ХПП - ОСОБА_1, за довіреністю №46 від 20.03.2017 року;

2. Фермерське господарство СВАМ-АГРО , м.Харків - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства Явірське , с.Явірське, Харківська область, (вх.№1524Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017 року по справі №922/1209/17,

за позовом Приватного підприємства Явірське , с.Явірське, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор , м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Балаклійське ХПП , м.Балаклія,

2. Фермерське господарство СВАМ-АГРО , м.Харків,

про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Явірське (позивач у справі) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор (відповідач у справі) пшеницю 5 класу в обсязі 310079 кг, яка зберігається у ТОВ Балаклійське ХПП та передати її власнику - Приватному підприємству Явірське .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача, а саме: на зерно пшениці 5 класу в кількості 310079 кг, яке зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю Балаклійське ХПП .

Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№13199 від 19.04.2017 року), в якому просило суд скасувати заходи забезпечення, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року по справі №922/1209/17, а саме: в частині накладення арешту на майно ТОВ Амплор - зерно пшениці 5 класу кількості 310079 кг, яке зберігається у ТОВ Балаклійське ХПП , посилаючись на помилковість та безпідставність відповідних висновків господарського суду щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2017 року по справі №922/1209/17 (суддя Байбак О.І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі №922/1209/17.

Приватне підприємство Явірське із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017 року по справі №922/1209/17.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи №922/878/17 зерно, яке підлягає витребуванню на користь ПП Явірське вже передане ТОВ Амплор . Таким чином, зерно пшениці, яке є предметом спору, дуже швидко та часто передається від однієї особи до іншої. Зазначені обставини на думку скаржника свідчать про те, що на даний час відповідач може вчинити дії щодо передання та переоформлення зерна пшениці в обсязі 310079 кг на іншу особу, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Явірське прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 30.05.2017 року була направлена сторонам та третім особам рекомендованими листами 15.05.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана і отримана позивачем 18.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду, яка направлялась на адресу третьої особи - ФГ СВАМ-АГРО повернулась на адресу суду з позначкою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання , а ухвала, яка направлялась на адресу відповідача до суду не повернулась як і не повернулось рекомендоване поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень вчинено належні дії щодо повідомлення сторін про судовий розгляд справи та створені належні умови для надання сторонами доказів і вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та третьої особи - ФГ СВАМ-АГРО .

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника третьої особи - ТОВ Балаклійське ХПП , повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011 року враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як свідчить ухвала господарського суду від 12.04.2016 року господарський суд задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, виходив з того, що позивач вважає себе власником зерна пшениці 5 класу в обсязі 310079 кг., яка зберігається у ТОВ Балаклійське ХПП , та яке в рамках укладеного між позивачем та Фермерським господарством СВАМ-АГРО договору консигнації від 16.08.2016 року №16082016-А позивач передав Фермерському господарству СВАМ-АГРО у консигнацію. Проте останній, за твердженнями позивача замість реалізації цієї пшениці перевів право власності на товар на своє ім'я шляхом переоформлення відповідних складських квитанцій на зазначене зерно пшениці, а потім незаконно перевів цю пшеницю на відповідача, не перерахувавши позивачу грошові кошти за неї.

При винесенні ухвали від 12.04.2016 року суд також зазначив, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/878/17 за позовом Приватного підприємства Явірське до Фермерського господарства СВАМ-АГРО . В рамках вказаної справи Приватне підприємство Явірське зокрема просить суд розірвати договір консигнації №16082016-А від 16.08.2016 року укладений між ПП Явірське та ФГ СВАМ-АГРО ; повернути позивачу з ТОВ Балаклійське ХПП - пшеницю 5 класу в кількості 310079 кг, оформлену за складськими квитанціями на ім'я Фермерського господарства СВАМ-АГРО .

При цьому, в рамках зазначеної справи судом згідно з ухвалою від 16.03.2017 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству СВАМ-АГРО вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню в т.ч. зерна пшениці яке знаходиться на зберіганні третіх осіб; заборони третім особам, ДП ДАК Хліб України Савинський Елеватор , ТОВ Балаклійське ХПП , ТОВ Богодухівське ХПП вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню в т.ч. спірного зерна пшениці (920,717 тон) яке знаходиться в них на зберіганні.

Суд зазначив, що в межах справи №922/878/17, так і даної справи позивач вважає себе законним власником спірного зерна пшениці, фактично оспорює законність відповідних дій Фермерського господарства СВАМ-АГРО щодо переоформлення на своє ім'я права власності на спірне зерно, його продаж відповідачу, правомірність набуття останнім права власності на це зерно, та, як наслідок, просить витребувати зазначене зерно у відповідача.

Таким чином, місцевий господарський суд констатував, що подальше можливе відчуження відповідачем спірного зерна пшениці фактично зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Відповідач, звертаючись до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову надав копію рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2017 року по справі №922/878/17, тобто по справі на яку посилався суд при вжитті заходів до забезпечення позову.

З вказаного рішення вбачається, що в процесі розгляду справи №922/878/17 позивач - ПП Явірське 20.04.2017 року надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

- розірвати договори консигнації №16082016-А від 16.08.2016 року та №04102016-А від 04.10.2016 року, укладені між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2216460,40 грн. за частково реалізовану ним продукцію - зерно пшениці в кількості 575,704 тони;

- повернути позивачу товар, який є його власністю, переданий відповідачу за договором консигнації №16082016-А від 16.08.2016 року, а саме: пшеницю 5 класу в кількості 93,961 тон (яка знаходиться на зберіганні у філії ПАТ Державна продовольча-зернова корпорація України Савинський елеватор ) та пшеницю 6 класу в кількості 516,677 тон (яка знаходиться на зберіганні у філії ПАТ Державна продовольча-зернова корпорація України Савинський елеватор ).

Тобто, фактично ПП Явірське при подачі заяви від 20.04.2017 року відмовилося від позовних вимог в частині зобов'язання Фермерського господарства СВАМ-АГРО повернути ПП Явірське пшеницю 5 класу в кількості 310,079 т, оформлену за складськими квитанціями на ім'я Фермерського господарства СВАМ-АГРО , яке ПП Явірське вимагає витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Амплор в межах даної справи №922/1209/17.

Дана заява судом була задоволена, розгляд позовних вимог продовжено в редакції, зазначеній в цій заяві.

Отже, предметом розгляду суду в межах справи №922/878/17 не була належність ПП Явірське зерна пшениці 5 класу в обсязі 310079 кг., яка зберігається у ТОВ Балаклійське ХПП , яку останній просить суд витребувати у ТОВ Амплор в межах даної справи (№922/1209/17), та на яку, як зазначає позивач, Фермерське господарство СВАМ-АГРО незаконно перевело право власності на себе та реалізувало її ТОВ Амплор . Відповідно, суд в межах справи №922/878/17 зазначене питання не розглядав.

Крім того, при винесенні 20.04.2017 року рішення по справі №922/878/17 суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року у справі за №922/878/17, на яку посилався господарський суд забезпечуючи позов при винесенні ухвали від 12.04.2016 року по даній справі.

Проаналізувавши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив факт усунення обставин, які стали підставами та були покладені в основу для вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою від 12.04.2016 року, а отже правомірно задовольнив відповідне клопотання відповідача та скасував заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі №922/1209/17.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі зводяться до необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову, а не до незгоди з прийнятим судом судовим рішенням - ухвали про скасування заходів до забезпечення позову і не спростовують того, що обставини, які були підставою для винесення ухвали про забезпечення позову і покладені в основу такої ухвали наразі відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що скасування заходів до забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися з відповідною заявою у випадку наявності обставин та належного їх обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства Явірське не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.04.2017 року по справі №922/1209/17 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 68, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Явірське залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017 року по справі №922/1209/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.