Постанова

від 01.06.2017 по справі 927/146/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 927/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Калінін І.М. за довіреністю від 01.08.2016;

від ТОВ "Провіант-Фінанс": Пірус Л.О. за довіреністю від 05.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №927/146/13-г (суддя Оленич Т.Г.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

про стягнення 17563863грн.63коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології",

про зменшення вартості товару

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 у справі № 927/146/13-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №49604988, відкритому на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області №927/146/13-г від 09.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" (вул. Лесі Українки, буд.86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, р/р 26008013000368 в АТ "Сбербанк Росії" м. Черкаси, МФО 320627, код 33982961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038, р/р 26006020307341 в ПАТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", МФО 380582, код 36376609) 3500000,00грн. основного боргу, 7508415,30грн. 30% річних, 4595448,33грн. пені, 1960000,00грн. штрафу та 35491,19грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, замінивши Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" (вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ідентифікаційний код 38623673).

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 у справі №927/146/13-г та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що відносно ТОВ "Високі аграрні технології" порушено провадження у справі про банкрутство (справа №910/5884/14), товариство знаходиться в процедурі ліквідації, оскаржуваною ухвалою суд позбавив можливості кредиторів позивача погасити свої кредиторські вимоги на суму 17672434,82 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.05.2017.

10.05.2017 ТОВ "Провіант-Фінанс" подало відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

10.05.2017 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

13.05.2017 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка мотивована тим, що він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 розгляд справи призначено на 29.05.2017.

Представник позивача (апелянта) у судове засідання не з'явився. Ухвала суду, направлена за адресою державної реєстрації позивача, повернута поштою з довідкою "Адресат не розшуканий". Враховуючі встановленні ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

29.05.2017 від ПП "Новагрос" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що підприємство є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології", на даний час припинено діяльність арбітражного керуючого Вершиніна А.О. і необхідно призначити нового ліквідатора.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29 по 31.05.2017 та з 31.05 по 01.06.2017.

31.05.2017 від ТОВ "Неос Лізинг" надійшли пояснення, у яких воно вказало, що як кредитор у справі №910/5883/14 про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології", підтримує апеляційну скаргу.

31.05.2017 від ТОВ "Новагрос" надійшли пояснення, у яких воно вказує, що оскаржувана ухвала порушує права кредиторів у справі №910/5883/14 про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології".

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Провіант-Фінанс" у судовому засіданні 31.05.2017 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Після перерви у судове засідання 01.06.2017 не з'явилась.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відхилена судом, оскільки згідно приписів ст.27 ГПК України треті особи можуть вступити у справі лише до прийняття рішення господарським судом, а не на стадії виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача та ТОВ "Провіант-Фінанс", розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 у справі №927/146/13-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" задоволено частково та присуджено до стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" 3500000,00грн основного боргу, 2659794,10грн. 30% річних, 1663798,48грн. пені, 706270,22грн штрафу та 35491,19грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 у справі №927/146/13-г змінено в частині стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 2659794,10грн. 30% річних, 1663798,48грн. пені, 706270,22грн. штрафу та присуджено до стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 7508415,30грн. 30% річних, 4595448,33грн. пені, 1960000,00грн. штрафу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09.11.2015 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 було видано наказ про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3500000,00грн. основного боргу, 7508415,30грн. 30% річних, 4595448,33грн. пені, 1960000,00грн. штрафу та 35491,19грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

14 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. відкрито виконавче провадження №49604988 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/146/13-г від 09.11.2015.

25.01.2017 року Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою "ЕПСІЛОН" на відкритих публічних торгах (аукціоні) здійснено продаж майна ТОВ "Високі аграрні технології", а саме дебіторської заборгованості, грошових вимог ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" у сумі 17672434,82грн., яка виникла на підставі постанови КАГС від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області.

Як вбачається з протоколу №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 25.01.2017 переможцем вищевказаного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС", яким придбано лот №1 за ціною 113103грн.58коп.

25 січня 2017 року між ТОВ "Високі аграрні технології", як продавцем, в особі ліквідатора Мурзи А.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС", як покупцем, в особі директора ОСОБА_9, було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти й оплатити наступні активи: дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" (код ЄДРПОУ 33982961) у сумі 17 672 434,82грн., підстава - постанова КАГС від 21.10.2015р. у справі №927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області.

Відповідно до п.3.1., 3.2. вказаного договору на підставі протоколу аукціону з продажу майна банкрута №1 від 25.01.2017 року продаж активів вчинюється за ціною 113103 (сто тринадцять тисяч сто три) грн. 58коп., без ПДВ. Покупець зобов'язаний перерахувати на рахунок, вказаний у протоколі №1 від 25.01.2017 року, грошові кошти у сумі 113103 (сто тринадцять тисяч сто три) грн. 58коп., без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання даного договору.

Згідно із п.4.1., 4.2. договору передача активів від продавця покупцю здійснюється за актом приймання-передачі після надходження на рахунок продавця усієї суми оплати за придбане активи протягом трьох робочих днів. Право власності на майно, що є предметом даного договору у покупця виникає після повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі.

У пункті п.8.1. договору зазначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Платіжним дорученням №76 від 26.01.2017 ТОВ "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" перерахувало на рахунок МУТСБ "ЕПСІЛОН", який вказаний у протоколі проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) №1 від 25.01.2017, грошові кошти у сумі 113103 грн. 58 коп. як "оплата лоту №1, дебітор.заб., грош вимог ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські Зорі", згідно протоколу №1 аукціону від 25.01.2017".

27.01.2017 між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність право вимоги, а саме: дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" (код ЄДРПОУ 33982961) у сумі 17672434,82грн., підстава - постанова КАГС від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області та всю підтверджуючу документацію.

01.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання на підставі наказу від 09.11.2015 рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г.

Задовольняючи вказану заяву Господарський суд Чернігівської області прийшов до висновку, що у зобов'язанні, яке виникло між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі" щодо сплати присуджених постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 грошових коштів відбулась заміна кредитора на ТОВ "ПРОВІАНТ-ФІНАНС", а тому, відповідно до ст.ст. 25, 121-4 ГПК України має бути замінена сторона (стягувач) у виконавчому провадженні №49604988 з ТОВ "Високі аграрні технології" на ТОВ "ПРОВІАНТ-ФІНАНС".

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як зазначено вище, 25 січня 2017 року між ТОВ "Високі аграрні технології", як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність наступні активи: дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" (код ЄДРПОУ 33982961) у сумі 17 672 434,82грн., підстава - постанова КАГС від 21.10.2015р. у справі №927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, його предметом є уступка права вимоги за постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г, за якою з відповідача за первісним позовом стягнуто не тільки заборгованість за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 № 27/03, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі", а також судові витрати.

Частиною 1 ст.115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 121-4 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтями 25, 121-4 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду враховуються висновки Верховного Суду України викладені, зокрема, у постанові від 19 серпня 2014 року у справі №3-56гс14, відповідно до яких заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. При укладенні договору уступки права вимоги сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Однак, суд першої інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, не врахував зазначені висновки Верховного Суду України та дійшов безпідставного висновку про те, що у зобов'язанні, яке виникло між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі" щодо сплати присуджених постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 грошових коштів відбулась заміна кредитора на ТОВ "ПРОВІАНТ-ФІНАНС".

Судом першої інстанції також не було враховано, що постановою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/5883/14 припинено процес санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відчуження права вимоги за рішенням суду у даній справі, яким на користь позивача стягнуто 17 672 434,82 грн., за суму лише 113 103,58 грн. суттєво порушує права кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології" та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони (стягувача) у даній справі, на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "ПРОВІАНТ-ФІНАНС".

У зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 у справі №927/146/13-г прийнята з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до положень п. п.1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2017 року у справі № 927/146/13-г.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ-ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №49604988, відкритому на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області №927/146/13-г від 09.11.2015.

4. Матеріали справи № 927/146/13-г повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко