Ухвала

від 29.05.2017 по справі 642/5253/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 642/5253/15-к Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.

Провадження № 11сс/790/835/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Курила О.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220510001378 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 Давіда Нугзарійовича за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна : транспортних засібів MERCEDES - BENZ GL 450 державний номерний знак АХ 0103 ВР та MERCEDES -BENZ Е 200 державний номерний знак АХ 5066ЕІ .(а.с.84)

Як зазначено в ухвалі,до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про арешт майна по кримінальному провадженню №12015220510001378 від 22.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 Давіда Нугзарійовича за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Укаїни.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області ОСОБА_3 належить транспортні засоби марки MERCEDES -BENZ GL 450 (2010) державний номерний знак АХ 0103 ВР , а також MERCEDES -BENZ Е 200 (2014) державний номерний знак АХ 5066 ЕІ .Вказані транспортні засоби мають істотне значення у кримінальному провадженні та у разі не накладення арешту на вказане майно це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.(а.с.73-77)

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що на теперішній час не вбачається достатніх підстав для арешту майна підозрюваного, відсутність доказів на підтвердження намірів відчуження підозрюваним майна те що заявлений цивільний позов, метою забезпечення якого є клопотання про арешт майна, також стосується стягнення моральної шкоди, розмір якої повинен бути визначений з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засіби MERCEDES - BENZ GL 450 державний номерний знак АХ 0103 ВР та MERCEDES -BENZ Е 200 державний номерний знак АХ 5066ЕІ по кримінальному провадженню № 12015220510001378. Клопотання слідчого повернути на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова в іншому складі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала є незаконна та винесена без достатніх на те підстав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між тим, захисник надав копію супровідного листа, із якого вбачається, що 25 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3, направлений до Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду по суті, а тому на даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, відноситься до компетенції зазначеного суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія позбавлена за даних обставин процесуальної можливості виконати вимоги п.2 ст.156 КПК України оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду першої інстанції і в силу п.5 ст.303 КПК України стадія досудового розслідування вже завершена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для її скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Судова колегія також акцентує увагу апелянта, що всі інші питання в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 120152205010001378 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: