Ухвала

від 31.05.2017 по справі 910/399/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.05.2017Справа № 910/399/17

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ФІДОБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро Алєксєєв, Боярчуков та партнери , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ СПЕЙС про визнання договору недійсним, скасування запису та зобов'язання повернути приміщення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Бойко А.В., Потольчак А.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - Чігер А.М., Баранов В.С. (представники за довіреностями);

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про:

- визнання нікчемного Договору купівлі-продажу приміщення від 18.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. та зареєстрованого за реєстровим № 459 недійсним та застосування наслідків реституції;

- визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро Алєксєєв, Боярчуков та партнери в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежиле приміщення

№67, №53 (літ. А ), що знаходиться в будинку 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого в м. Києві, реєстраційний номер нерухомого майна 681654480000;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне

бюро Алєксєєв, Боярчуков та партнери повернути ПАТ ФІДОБАНК нежиле

приміщення №67, №53 (літ. А ), що знаходиться в будинку 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого в м. Києві, реєстраційний номер нерухомого майна 681654480000.

Позов мотивований тим, що вартість відчуженого Банком Відповідачу приміщення по оспорюваному Договору купівлі-продажу приміщення від 18.05.2016 була здійснена за ціною, що на понад 20% нижча за вартість незалежної оцінки.

Відповідач натомість твердження Позивача відхиляє з посиланням, що укладенню договору передувала оцінка майна, що вказано у тексті самого договору, та згідно цієї оцінки станом на 12.05.2016 (за шість днів до укладення договору) вартість майна складає 2730100 грн., а відчуження відбулося за ціною 4968500 грн., тобто майже вдвічі більшою за оцінку.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відтак, мають місце дві оцінки відчужуваного за договором майна, які суперечать одна одній, а для вирішення даного спору має значення, чи здійснив банк відчуження майна, за ціною, нижчою або вищою від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), тобто яка була дійсна ринкова вартість відчужуваного майна станом на дату відчуження (дату укладення договору), 18.05.2016, проте суд не володіє спеціальними знаннями у галузі оціночної діяльності у сфері нерухомості для роз'яснення цього питання, тому за приписами ст. 41 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

З огляду на наведене судом відхилені заперечення Позивача щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Відтак, Клопотання Позивача про призначення експертизи судом задовольняється, а наведене у клопотанні питання до експерта судом приймається до уваги при формуванні остаточного кола питань до експерта.

Остаточне коло цих питань відповідно до ст. 41 ГПК України встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається запропонованому Позивачем експерту, оскільки цей експерт має відповідне чинне свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю, підтверджену строком дії до 24.12.2018 кваліфікацію на виконання даного типу експертиз та територіально знаходиться у межах юрисдикції суду (м. Київ). Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка була ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: нежилого приміщення №67, №53 (літ. А ), загальною площею 159,5 кв.м., що знаходиться у будинку під номером 11/61, розташованому по вулиці Льва Толстого, в м. Києві, станом на 18.05.2016 ?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та попередити її про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача та зобов'язати оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою передати експерту.

Суддя Сташків Р.Б.