Постанова

від 31.05.2017 по справі 810/1414/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року           № 810/1414/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ РАУМ» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т АН О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «БРАЙТ РАУМ» з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогами:

-          визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016 в односторонньому порядку;

-          зобов'язати Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016 забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригувань до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку днем її фактичного отримання (відправлення).

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 17.12.2016 між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «БРАЙТ РАУМ» укладено договір №171220165 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів Держаної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Вказує, що податковим органом розірвано договір про визнання електронних документів, та відмовлено у прийнятті податкової звітності позивача (декларацій та звітів).

Вважає вищевказані дії відповідача протиправними та такими, що суперечать правам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

17.05.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ РАУМ» 01.09.2016 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як юридична особа, а з 01.09.2016 р. перебуває на обліку в Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та на сьогодні є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2016 між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «БРАЙТ РАУМ» укладено договір №171220165 про визнання електронних документів (далі – договір), предметом якого є визнання поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів Держаної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу.

Судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ РАУМ» звернувся до податкового органу, з метою подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних. Проте, такі документи не було прийнято:

-          квитанціями №1 від 15.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017 не прийнято Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2016 рік, у зв'язку з виявленням помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ: 40796109. Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності»;

-          квитанція №1 від 17.01.2017 не прийнято Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2016 р., у зв'язку з виявленням помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРП()У:40796109. Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності»;

-          квитанціями №1 від 18.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 не прийнято Податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016, у зв'язку з виявленням помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ:40796109. Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності»;

-          квитанція №1 від 27.02.2017 р. не прийнято Податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, у зв'язку з виявленням помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - ЄДРПОУ:40796109. Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

Судом встановлено, що на запит позивача від 31.01.2017 щодо підстав з яких документи позивача не було прийнято контролюючим органом, а також про причини розірвання договору №171220165 від 17.12.2016 про визнання електронних документів, Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповіді не надано.

Суд вважає, що розірвання вищевказаного договору про визнання електронних документів, так і відмова у прийнятті податкової звітності позивача (декларацій та звітів) є протиправними, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у прийнятті податкових документів Позивача у всіх перелічених випадках є порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 та те, що можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Однак дане твердження відповідача є необґрунтованим. Податкові документи подавались в відповідності до норм вищевказаного наказу та без допущення помилок, які б могли слугувати підставою їх неприйняття.

Договір укладено 17.12.2016 він діє до моменту закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів (п. 3 розділу 6 Договору).

Відповідно до п. 4 розділу 6 Договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) замість скасованих або в разі зміни Платником податків місця реєстрації.

Судом встановлено, що жодна із наведених обставин не мали місця, а отже підстав для розірвання договору в односторонньому порядку у органу ДФС не було.

Суд вважає, що на даний момент Договір про визнання електронної звітності є чинним, а тому відмова в прийнятті податкової звітності з підстав наведених у квитанціях відповідача є протиправною.

Згідно з п. 49.13. ст. 49 ПК України якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Постановою Кабінету міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236 визначено, що Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (п. 1 Постанови).

Таким чином суд вважає, що дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016 в односторонньому порядку, є протиправними.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016 забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригувань до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку днем її фактичного отримання (відправлення), суд вважає що вона є передчасною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проте те що відповідачем в майбутньому не буде прийнята податкова звітності та реєстрація податкових накладних, коригувань до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

У випадку порушення в майбутньому прав позивача він не позбавлений можливості звернутися до суду із вказаною вимогою.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 3200,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги задоволено частково, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне повернути судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів №171220165 від 17.12.2016 в односторонньому порядку.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ РАУМ» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Щавінський В.Р.