Ухвала

від 29.08.2017 по справі 810/1414/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 810/1414/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Раум до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Раум звернулося до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 17.12.2016 р. № 171220165 в односторонньому порядку;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відповідно до договору про визнання електронних документів від 17.12.2016 р. № 171220165 забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригувань до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку днем її фактичного отримання (відправлення).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Копію вказаної ухвали апелянтом було отримано 20.07.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 09.08.2017 р.

Станом на 29.08.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України Про судовий збір суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі МШ Голуб проти України зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Раум до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Епель О.В.