Ухвала

від 24.05.2017 по справі 826/6706/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 травня 2017 року                                        м. Київ                                        № 826/6706/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В.,  розглянувши матеріали адміністративного позову державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, визнання незаконним акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №35 від 14.04.2017 року,-                                                  В С Т А Н О В И В:           З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, визнання незаконним акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №35 від 14.04.2017 року.   Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4  Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму доходів громадян. Водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржується постанова №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 144000,00 грн. (майнова вимога), за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2160,00 грн. Водночас, позивачем завлено вимогу щодо скасування акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №35 від 14.04.2017 року, тобто ще три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол, як і акт перевірки – це службовий документ, який стверджує факт проведення планової/позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання. Вказаний протокол та акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий протокол та акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії (приписів). Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, протоколу. Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2160,00 грн. на р/р 31217206784003. Водночас, суд зазначає, що згідно з інформацією викладеною на офіційному веб-порталі “Судова влада України” (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів  - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, Рахунок отримувача  -  31218206784007, Банк отримувача  -  ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача  -  820019, Код класифікації доходів бюджету  -  22030101. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір на реквізити не Окружного адміністративного суду м. Києва. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ДП Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення у відповідність заявлених позовних вимог відповідно до КАС України; надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2160,00 грн. за оскарження постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року та по 1600 грн. за кожну вимогу немайнового характеру на на платіжні реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва: отримувач коштів  - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, Рахунок отримувача  -  31218206784007, Банк отримувача  -  ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача  -  820019, Код класифікації доходів бюджету  -  22030101. При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.    Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, визнання незаконним акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №35 від 14.04.2017 року – залишити без руху. Повідомити  державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.           Суддя                                                                                                Є.В. Аблов