Ухвала

від 21.02.2018 по справі 826/6706/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Київ№ 826/6706/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Суходольської Л.В., Светлічного Є.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України Центральний проектний інститут

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, визнання незаконним акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №35 від 14.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство Міністерства оборони України Центральний проектний інститут до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №17-4.3/5 від 25.04.2017 року, визнання незаконним акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису №35 від 14.04.2017 року.

У судовому засіданні 21.02.2018 року представником позивача заявлено клопотання про відмову від заявлених позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині визнання незаконними акту від 14.04.2017 року №201 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 14.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи подану представником позивача заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона подана особою, яка має право повністю відмовлятись від позову.

Також, судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 189, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову державного підприємства Міністерства оборони України Центральний проектний інститут від адміністративного позову, заявленого до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині визнання незаконними акту від 14.04.2017 року №201 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 14.04.2017 року.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України Центральний проектний інститут до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними акту від 14.04.2017 року №201 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 14.04.2017 року.

3. Роз'яснити державному підприємству Міністерства оборони України Центральний проектний інститут , що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов