Ухвала

від 08.06.2017 по справі 461/4334/16-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4334/16-к

Провадження № 1-кс/461/3793/17

УХВАЛА

про арешт майна

08.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., при секретарі Остапчук М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Слободи О.О. про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000678, зареєстрованого в ЄРДР 29.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке 29.06.2016 р. виділено з кримінального провадження № 12012150030000019 від 29.11.2012 р. за ознаками ч.3 ст.190, ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Слобода О.О. , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області , звернувся в суд з клопотанням , в якому просить накласти арешт на зернозбиральний комбайн торгової марки: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський №Z09640B072912, двигун № НОМЕР_1, рік випуску двигуна 2002, або його складових частин, який перебуває у власності ТОВ Технопроект плюс (ЄДРПОУ 39850074 м. Львів, вул. Залізнична, 24) та заборонити ТОВ Техпроект плюс розпоряджатись та використовувати вказаний зернозбиральний комбайн.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що наявні достатні підстави вважати, що вище вказані зернозбиральні комбайни, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного із їх незаконним обігом, та на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку .

Судом встановлено, що 29.06. 2016 року до ЄРДР за №12016140000000678 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке 29.06.2016 року виділено з кримінального провадження №12012150030000019 від 29.11.2012 року за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до внесених відомостей в ЄРДР, посадові особи ПП Західний Буг можливо переховують арештовані у ході розслідування кримінального провадження №12012150030000019 від 29.11.2012 зернозбиральні комбайни, а саме:

- JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський №Z09640B072912, двигун № НОМЕР_1, рік випуску двигуна 2002;

- JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський №Z09660A075163, двигун № НОМЕР_2, рік випуску двигуна 2003;

- CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський №HAJ103220, двигун №В903-051694, рік випуску двигуна 2004.

03.11.2016 р. відповідно до договору купівлі-продажу №03/1 від 03.11.2016 ПП Наша компанія частину складових запчастин до зернозбирального комбайну придбаних в ПП Західний Буг реалізовано ТОВ Технопроект плюс в особі директора ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 39850074 м. Львів, вул. Залізнична, 24).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.п. 1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 23.12.2010 року, накладено арешт на вищевказані зернозбиральні комбайни, вказана постанова не скасована та продовжує дію в межах дії кримінального провадження №12012150030000019.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення , запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим у клопотанні не наведено достатніх доказів того, що зернозбиральні комбайни, на які він просить накласти арешт можуть бути відчужені або знищені, а доказів того, що вказані комбайни набуті власником майна в результаті вчинення злочину, не надано, так само як і не наведено доказів того, що посадові особи ТОВ Технопроект плюс переховують зазначені зернозбиральні комбайни.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Слободи О.О. про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя К.О. Котельва