Ухвала

від 31.05.2017 по справі 201/7052/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/597/17 Справа № 201/7052/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42016040000000923 від 27 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та накладено арешт на предмети та документи, а саме:

- трудову книжку НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- трудову книжку НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- трудову книжку НОМЕР_3 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- трудову книжку НОМЕР_4 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- трудову книжку НОМЕР_5 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- трудову книжку НОМЕР_6 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- трудову книжку НОМЕР_7 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- трудову книжку НОМЕР_8 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- трудову книжку НОМЕР_9 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- трудову книжку НОМЕР_10 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- трудову книжку НОМЕР_11 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- трудову книжку НОМЕР_12 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- пластикову карту «Приват Банк» (Ключ до розрахунку) № НОМЕР_13 що знаходилась у паперовому конварті з надписом «Сендлаб»;

- пластикову карту «Приват Банк» ( Для виплат) № НОМЕР_14 з надпосом « ОСОБА_23 »;

- пластикову карту «А-БАНК GOLD» № НОМЕР_15 ;

- пластикову карту «Приват Банк» (Ключ до розрахунку) № НОМЕР_16 ;

- пластикову карту «Приват Банк» (Ключ до розрахунку) № НОМЕР_17 з надписом « ОСОБА_24 »;

- пластикову карту «Приват Банк» (Ключ до розрахунку) № НОМЕР_18 ;

- пластикову карту «Приват Банк» (Картка для виплат) № НОМЕР_19 ;

- пластикову карту «Приват Банк» (Картка «Універсальна») № НОМЕР_20 ;

- печатку «Общестко с ограниченной ответственностью «Франкосталь» ОГРН 5157746021648;

- печатку «Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкрет» код 31329821;

- печатку іноземного товариства азіатського походження;

- телефонний довідник з записами контактних телефонів та анкетних данних;

- мобільний телефон «Samsung» білого кольору, IMEI: НОМЕР_21 , в якому знаходяться дві картки мобільного оператора «Київстар» з надписами « ОСОБА_25 » та « ОСОБА_26 », під час огляду яких «Повідомленнях» відображено факти перерахування грошових коштів через додаток «Приват24» на різноманітні рахунки;

- зарядний пристрій чорного кольору з надписом «Samsung»;

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы» (Февраль 2016(2));

-папку з документами зеленого кольору з надписом «Приходные документы» (Февраль 2017);

-папку з документами зеленого кольору з надписом «Приходные документы» (Март 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Договора 2016 ООО «Импера Групп» 1-е полугодие;

- папку з документами синього кольору з надписом «Договора 2016 ООО «Импера Групп» 2-е полугодие;

- папку з документами чорного кольору з надписом «Ведомости з/п»

- папку з документами синього кольору з надписом «Договора 2017» 60 одиниць;

- папку з документами червоного кольору з надписом «Подшипники»;

- блокнот з чорновими записами, жовтого кольору з надписом «АТБ».

- копії банківських виписок ТОВ «Імпера Груп» 198 одиниць;

- папку для паперів з копіями банківських виписок з надписом «Выписки ПАТ «АБ`Радабанк» 35 одиниць;

- папку фіолетового кольору з копіями банківських виписок по рахунку «ПАТ «АБ`Радабанк» 72 одиниці;

- копії банківських виписок ТОВ «Імпера Груп» 52 одиниці;

- зошит з чорновими записами;

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Февраль 2016);

- папку з документами сірого кольору з надписом «Выписки Банк PDF»;

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Сентябрь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Сентябрь 2016 (2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Расходные документы (Декабрь2016 (2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Июль 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Ноябрь 2016(2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Ноябрь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Октябрь 2016(2));

- папку з документами червоного кольору з надписом «Акты сверок»;

- папку з документами синього кольору в якій знаходяться накладні на передачу товарів за договорами комісії та договора комісії ТОВ «Імпера груп» (14 одиниць); видаткові накладні (7 одиниць) замовлення постачальнику (22 одиниці), договор купівлі-продажу (1 одиниця);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Февраль 2016);

- папку з документами сірого кольору з надписом «Выписки Банк PDF»;

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Сентябрь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Сентябрь 2016 (2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Расходные документы (Декабрь2016 (2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Июль 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Ноябрь 2016(2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Ноябрь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Октябрь 2016(2));

- папку з документами червоного кольору з надписом «Акты сверок»;

- папку з документами синього кольору в якій знаходяться накладні на передачу товарів за договорами комісії та договора комісії ТОВ «Імпера груп» (14 одиниць); видаткові накладні (7 одиниць) замовлення постачальнику (22 одиниці), договор купівлі-продажу (1 одиниця);

- папку з документами зеленого кольору з надписом «Расходные документы (Февраль 2017 (2));

- папку з документами зеленого кольору з надписом «Приходные документы (Январь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Октябрь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Август 2016(2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Январь 2017);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Июль 2016(2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Апрель 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Декабрь 2016);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Апрель 2016(2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Декабрь 2016(2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Расходные документы (Январь 2017);

- папку з документами зеленого кольору з надписом «Расходные документы (Февраль 2017);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Март 2017);

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Март 2016 (2));

- папку з документами синього кольору з надписом «Приходные документы (Август 2016);

- грошові кошти в розмірі 209 243 (двісті дев`ять тисяч двісті сорок три) грн.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя з посиланням на ст.170 КПК України та клопотання слідчого зазначив, що воно підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в розмірі 209243 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді жодним чином не обгрунтовано, яким чином вилучені у ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» грошові кошти у сумі 209243 гривні, які належать ОСОБА_6 , про що було особисто заявлено слідчому під час проведення обшуку та зазначено адвокатом в зауваженнях до протоколу обшуку від 16 травня 2017 року, є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Належність даних грошових коштів саме ОСОБА_6 підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 травня 2017 року про видачу грошових коштів від 09.03.2017 року на суму 253000 грн., а зберігання коштів ОСОБА_6 у приміщенні ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», де він є засновником, обумовлено обставинами безпеки, а саме наявністю в офісі сейфу, решіток на вікнах, сигналізації та цілодобової охорони.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості з зазначенням того, що службові особи ГУ ДФС в Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, не вчиняють заходи щодо припинення схеми діяльності пов`язаних підприємств, направленої на ухилення від сплати податків, чим завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

17 травня 2017 року слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, яке було тимчасово вилучене 16 травня 2017 року під час обшуку за адресою діяльності ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38677154): м. Дніпро, вулиця Білостоцького, будинок 159, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.04 у справі «Трегубенко проти України» вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Подане слідчим клопотання у даному випадку не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що слідчий суддя суду першої інстанції залишив поза увагою та не дав цьому належної оцінки під час ухвалення свого рішення.

Подаючи клопотання до суду першої інстанції слідчий не зазначив, зокрема, підстави для накладення арешту на майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а є посилання лише на мету забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому не зрозуміло, чому саме вказана мета зазначена в клопотанні слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , особливо з урахуванням того факту що клопотання ним подавалося в рамках кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Також слідчий суддя, як і сам слідчий, не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна слідчим та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст.370 КПК України, ч.3 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16 травня 2017 року, з постановленням на підставі п.2) ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою зазначене вище клопотання від 17 травня 2017 року слід повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.170, ст.173, ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016040000000923 від 27 жовтня 2016 року - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16 травня 2017 року, та постановити нову, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 16 травня 2017 року, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3