Ухвала
від 02.06.2017 по справі 372/842/17
ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/842/17

Провадження 1-кс-437/17

ухвала

Іменем України

02 червня 2017 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні за №12017110230000428 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що До Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ним із іншими громадянами були подана заява до Головного Управління Держземагенства у Київській області, щодо отримання земельних ділянок для сільськогосподарських потреб, що розташовані на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району. На що були отримані дозвільні накази на розроблення документації з землеустрою на земельні ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення, державної власності не наданих у власність чи користування.В подальшому коли було замовлено розробку документації у проектної організації та віддано на погодження до управління Держгеокадастру в Обухівському районі, було отримано відповідь, що земельна ділянка перебуває у власності інших осіб.

18.05.2017 до Обухівського районного суду Київської області було подано клопотання про проведення обшуку офісного приміщення, яке орендує ФОП « ОСОБА_6 », та яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

18.05.2017 Обухівським районним судом Київської області у справі №372/842/17 провадження №1-кс-338/17 винесено ухвалу про проведення обшуку в офісному приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_1 .

31.05.2016 на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук в офісному приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне:

- опис - перелік угідь згідно з класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ) на 6 арк.;

- копія кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_7 на 1 арк.;

- схема розташування земельної ділянки ОСОБА_7 на 1 арк.;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 27-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 28-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 29-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 30-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 31-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 32-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 33-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 34-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 35-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 37-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 38-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ;

- договір на створення проектно-вишукувальних робіт № 36-016 від 29.03.2016 укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_18 ;

- ноутбук чорного кольору Compaq Presario CQ61 серійний номер CNF9434X6M з зарядним пристроєм;

- системний блок чорного кольору TrendSonic серійний номер D723R-CF3RR-7FTVG-WYPRQ-73KVD.

Предмети та документи, на які необхідно накласти арешт, та вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_1 , можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Документи, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи виникла необхідність в призначенні ряду судових криміналістичних експертиз, для проведення яких необхідні предмети і документи, які були вилучені в ході вказаного обшуку.

Відсутність вказаних предметів та документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

31.05.2017 речі та документи, які вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України проводився за відсутності та без повідомлення осіб, у власності яких перебуває майно.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має двох власників і є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, на яке воно спрямоване, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172, 220, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- перелік угідь згідно з класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ) на 6 арк.;