Ухвала

від 08.06.2017 по справі 755/22198/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/22198/15-ц

У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макс-Парк ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Макс-Парк , про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Макс-Парк (далі по тексту - ТОВ Макс-Парк ), про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із таким рішенням суду, директор ТОВ Макс-Парк ОСОБА_1 25 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ Макс-Парк відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с.149-150).

Не заважаючи на це, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, директор ТОВ Макс-Парк ОСОБА_1 25 травня 2017 року знову подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, дії директора ТОВ Макс-Парк ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7619/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Макс-Парк ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Макс-Парк ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Макс-Парк , про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома