Рішення

від 07.06.2017 по справі 712/12974/16-ц

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Рішення

Іменем України

Справа № 712/12974/16-ц

Номер провадження 2/712/374/17

07 червня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси ОСОБА_1 у складі

Головуючого-судді Марцішевськаої О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕХБУД , до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРД КОМЬЮНІТІ про скасування наказів про призначення директором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що працює начальником відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України. Під час спілкування з детективом Національного Антикорупційного Бюро України дізнався про те, що 27.04.2016 загальними зборами учасників ТОВ Агротехбуд було прийняте рішення про призначення його на посаду директора ТОВ Агротехбуд з 28.04.2016 року, в подальшому на підставі підробленого від його імені наказу №27/04 від 28.04.2016 про виконання ним обов'язків директора та довіреності від 28.04.2016р. про уповноваження ОСОБА_4 на представництво товариства в органах реєстраційної служби, за заявою останньої від 29.04.2016р. була здійснена державна реєстрація призначення позивача директором ТОВ "Аргтехбуд". Також 29.05.2016 року загальними зборами учасників ТОВ Гард Комьюніті було прийняте рішення про призначення позивача на посаду директора товариства з 30.05.2016 року. На підставі підробленого від імені позивача наказу від 29.05.2016р. 30.05.2016р. невстановленою особою від імени директора ОСОБА_5 була видана довіреність ОСОБА_6 на представництво товариства в органах реєстраційної служби, в подальшому останній здійснив державну реєстрацію призначення позивача директором ТОВ "Гард Комьюніті". Вказує, що прийняття його на роботу керівників юридичних осіб відбулось незаконно, без його волевиявлення, на зборах позивач присутнім не був та заяви про прийняття його на роботу не писав. Видача вказаних наказів імовірно здійснена з метою помсти за здійснення службових обов'язків позивача як працівника правоохоронного органу шляхом створення штучних перешкод для проходження служби. Просить суд визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ № 27/04 від 28.04.2016 про призначення директором ТОВ "Агротехбуд" та наказ від 29.05.2016р. про призначення директором ТОВ " Гард Комьюніті".

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити.

Відповідач ТОВ АГРОТЕХБУД в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ТОВ ГАРД КОМЬЮНІТІ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 105 о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивач з 28.04.2016р. зареєстрований керівником ТОВ "Агротехбуд", код ЄДРПОУ 32207105, на підставі Протоколу №27/04 загальних зборів учасників про призначення на посаду директора ТОВ Агротехбуд ОСОБА_3, наказу від 28.04.2016р. №27/04 "Про призначення директора" згідно якого вказано, що ОСОБА_3 приступає до виконання ним обов'язків директора ТОВ "Агротехбуд" з 28 квітня 2016р. Державна реєстрація призначення позивача директором ТОВ "Аргтехбуд" здійснена за заявою ОСОБА_4 на підставі довіреності від 28.04.2016р. директора ТОВ "Агротехбуд" ОСОБА_3 про уповноваження на представництво товариства.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивач з 30.05.2016р. зареєстрований керівником ТОВ Гард Комьюніті , код ЄДРПОУ 39873662, на підставі Протоколу №29/05 від 29.05.2016р. загальних зборів учасників про призначення на посаду директора ТОВ Гард Комьюніті ОСОБА_3, наказу від 29.05.2016р. "Про призначення директора" згідно якого вказано, що ОСОБА_3 приступає до виконання ним обов'язків директора ТОВ Гард Комьюніті . Державна реєстрація призначення позивача директором ТОВ Гард Комьюніті здійснена за заявою ОСОБА_6 на підставі довіреності від 30.05.2016р. директора ОСОБА_3 про уповноваження на представництво товариства.

За фактом підроблення від його імені підписів у вказаних документах за заявою позивача внесені відомості до ЄРДР за № 12016100060006848 за ч.1 ст.358 КК України та ведеться досудове слідство.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, передбачені законодавством про працю та угодою сторін. Укладення трудового договору оформляється наказом власника про зарахування працівника на роботу.

Згідно пояснень позивача, він не писав заяви про прийняття його на роботу. Вказані пояснення відповідачами не спростовані. В ході судового розгляду судом витребовувались документи, на підставі яких видані оскаржувані вказані заяви, однак відповідачами ухвали про витребування документів були залишені без виконання.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання: Чи виконаний рукописний підпис у наказі № 27/04 від 28.04.2016р. ТОВ Агротехбуд від імені ОСОБА_3 - позивачем або іншою особою?Чи виконаний рукописний підпис у довіреності від 28.04.2016р. від імені директора ТОВ Агротехбуд ОСОБА_3 - позивачем або іншою особою?Чи виконаний рукописний підпис у протоколі № 29/05 від 29.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ Гард Комьюніті від імені ОСОБА_3 - позивачем або іншою особою?Чи виконаний рукописний підпис у довіреності від 30.05.2016р. від імені директора ТОВ Гард Комьюніті ОСОБА_3 - позивачем або іншою особою?

За клопотанням експерта у відповідачів та органів реєстрації юридичних осіб були витребувані оригінали досліджуваних документів, однак ухвали суду про витребування документів для проведення експертизи залишились без виконання, в зв'язку з чим експертом надане повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до Висновку судового почеркознавчого дослідження від 10 травня 2017року встановлено, що : 1. Підпис в ксерокопії наказу №27/04 від 28.04.2016р. ТОВ "Агротехбуд" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; 2.Підпис в ксерокопії довіреності від 28.04.2016р. ТОВ "Агротехбуд" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; 3.Підпис в ксерокопії протоколу №29/05.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Гард Комьюніті" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; 4. Підпис в ксерокопії довіреності від 30.05.2016р., що підписана від імені директора ТОВ "Гард Комьюніті" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Спеціалістом ОСОБА_7 (свідоцтво судового експерта № 908 від 21.12.2005р. до 21.12.2010р. за спеціальністю "Дослідження почерку і підписів"), при порівнянні досліджуваних підписів із зразками відмічено збіжності в загальних ознаках (транскрипції, розмірах, виробленості). В той же час виявлені розбіжності у розгоні, формі рухів при виконані, протяжності рухів по горизонталі, та вертикалі елементу літери "р", розташування початку рухів при виконанні, напрямку рухів при виконанні почерку. Вказані розбіжності суттєві, сукупність їх індивідуальна та достатня для висновку про те, що доліджуваниі підписи від імені ОСОБА_3 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підписів позивача.

Згідно з ст. 43 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР: Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується . Отже, ніхто не може примушувати працювати, якщо цього не бажає сама особа. Тобто, відповідачі мали право прийняти позивача на роботу та видати відповідні накази про це тільки у випадку, коли була укладена трудова угода на підставі заяви позивача про прийняття на роботу чи позивачем у будь-який інший спосіб було висловлено вільне волевиявлення на укладання трудового договору.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що видавши накази про прийняття позивача на роботу без його волевиявлення укласти відповідний трудовий договір, відповідачі порушили вимоги трудового законодавства, тому вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Не відповідний закону акт роботодавця не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України).

При оцінці правомірності обраного способу захисту порушених трудових прав суд виходить з того, що Верховний Суд України у Постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13 висловив правову позицію, відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,88,214-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати наказ № 27/04 від 28.04.2016 про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ "Агротехбуд", код ЄДРПОУ 32207105.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 29.05.2016р. про призначення директором ОСОБА_3 директором ТОВ " Гард Комьюніті", код ЄДРПОУ 39873662.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі та не були присутні при проголошення рішення, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку в 10-денний строк з моменту отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: