Постанова

від 08.06.2017 по справі 910/6529/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Справа № 910/6529/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреністьб/н від 29.02.2016 р.,;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року у справі № 910/6529/16

за заявою : Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.16 р.

у справі:

за позовом Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ"

до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку від 10.10.2005 року шляхом перерахування коштів на суму 10 987,50 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року по справі №910/6529/16 (головуючий суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.06.2016 року по справі № 910/6529/16 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зміст поданої стягувачем заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу та порядку виконання судового рішення за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України; фактично у заяві мова йде про розгляд інших, нових вимог Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-У країна" "Глобальне сприяння-Київ" до відповідача.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Київське відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №910/6529/16, а саме: стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь КВМБО Глобальне сприяння - Україна Глобальне сприяння - Київ суму грошових коштів в розмірі 10 987,50 доларів CШA, розміщених КВМБО Глобальне сприяння - Україна Глобальне сприяння - Київ у ПАТ КБ Приватбанк за договором банківського рахунку від 10.10.2005 року № KH005N, на рахунок у ПАТ КБ Приватбанк № 26003052740729.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що за змістом рішення по цій справі від 06.06.2016 року Відповідача зобов'язано перерахувати суму коштів на рахунок Позивача. В заяві про зміну способу та порядку виконання рішення Заявник просить стягнути ту ж саму суму з Відповідача через неможливість виконання рішення. В обох випадках мова йде про один і той самий спосіб захисту порушеного права - примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України). Тобто, не передбачається збитків чи шкоди, які Апелянт має намір відшкодувати, відсутні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, відсутня зміна правовідносин тощо (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з чим, суд першої інстанції не взяв до уваги факт того, що спосіб захисту порушеного права відповідно до вимог Заявника залишається незмінним.

Вважає, що фактично Позивач позбавляється гарантій виконання судового рішення на захист свого порушеного права, попри встановлені державою конституційні принципи законності, справедливого правосуддя та обов'язковості судового рішення.

Таким чином, при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року

було прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду 08.06.2017 року.

В судовому засіданні 08.06.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі № 910/6529/16 за позовом Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" позов задоволено у повному обсязі, зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 10.10.2005р. № KH005N шляхом перерахування на користь Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-У країна" "Глобальне сприяння-Київ" згідно платіжних доручень № 1 від 02.10.2015р. грошових коштів на суму 10 987,50 доларів США на поточний рахунок у ПУТ КБ "ПРВАТБАНК" № 26003052740729 (а.с. 64-66).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі № 910/6529/16 залишено без змін (а.с.133-137).

10.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення було видано накази (а.с. 139-140).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 910/6529/16 залишено без змін (а.с. 171-178).

03.05.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-У країна" "Глобальне сприяння-Київ" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій заявник просить:

- викликати в судове засідання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі № 910/6529/16;

- стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" суму грошових коштів в розмірі 10 987,50 доларів США, розміщених КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" у ПАТ КБ "Приватбанк" за договором банківського рахунку від 10.10.2005 року № KH005N, на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" № 26003052740729;

- видати наказ господарського суду про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" суму грошових коштів в розмірі 10 987,50 доларів США, розміщених КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" у ПАТ КБ "Приватбанк" за договором банківського рахунку від 10.10.2005 року № KH005N, на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" № 26003052740729 (а.с. 186-187).

Дана заява обґрунтована тим, що на підставі наказу № 910/6529/16 виданого 10.10.2016 року, державним виконавцем Жовтневого (Соборного) відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 12.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53088435).

24.01.2017 року позивачем було надіслано до виконавчої служби повідомлення про невиконання боржником судового рішення в якій позивач зазначив, що в телефонному режимі державний виконавець Коломойцев К.В. періодично повідомляв, що ним вживаються вичерпні заходи по відношенню до боржника.

06.04.2017 року Державним виконавцем Коломойцев К.В. в телефонному режимі було повідомлено, що ним направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до органів Національної поліції відносно боржника і така дія є останньою з боку виконавчої служби.

Крім того державний виконавець повідомив, що у зв'язку з вжиттям усіх можливих заходів вищевказане виконавче провадження буде закрито.

Оскільки боржник продовжує ігнорувати дії державної виконавчої служби, а виконавче провадження підлягає закриттю, виконання рішення фактично стає неможливим.

Також, позивачем зазначено, що виконання рішення шляхом зобов'язання перерахування коштів боржником на користь стягувача не передбачає дієвого механізму такого перерахування в примусовому порядку, у той час як державний банк ПАТ КБ "Приватбанк" має відповідний ресурс для задоволення законних вимог заявника, адже гарантує 100% збереження коштів від імені держави, у зв'язку з чим просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі № 910/6529/16 шляхом стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" суму грошових коштів в розмірі 10 987,50 доларів США, розміщених КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння- Київ" у ПАТ КБ "Приватбанк" за договором банківського рахунку від 10.10.2005 року № KH005N, на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" № 26003052740729.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з підпунктом 7.1.3 підпункту 7.1 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки за змістом рішення по цій справі від 06.06.2016 року Відповідача зобов'язано перерахувати суму коштів на рахунок Позивача, а в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення Заявник просить стягнути ту ж саму суму з Відповідача через неможливість виконання рішення, то в обох випадках мова йде про один і той самий спосіб захисту порушеного права - примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України), з огляду на наступне.

Так, у поданій позивачем заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" суму грошових коштів в розмірі 10 987,50 доларів США, розміщених КВМБО "Головне сприяння - Україна" "Глобальне сприяння-Київ" у ПАТ КБ "Приватбанк" за договором банківського рахунку від 10.10.2005 року № KH005N, на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" № 26003052740729, а рішенням господарського суду від 06.06.2016 року зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Печерської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договору банківського рахунку від 10.10.2005р. № KH005N шляхом перерахування на користь Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-Україна" "Глобальне сприяння-Київ" згідно платіжних доручень № 1 від 02.10.2015р. грошових коштів на суму 10 987,50 доларів США на поточний рахунок у ПАТ КБ "ПРВАТБАНК" № 26003052740729.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що заява позивача про зміну способу виконання судового рішення з зобов'язання вчинити певні дії (примусове виконання обов'язку в натурі - п.5 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України) на стягнення (відшкодування майнової шкоди - п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України) фактично є зміною рішення суду по суті.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 (а.с 197-199).

Крім того, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Колегія суддів констатує, що Позивач (Апелянт) звертався до суду із позовною заявою немайнового характеру - зобов'язати відповідача виконати умови договору банківського рахунку, у зв'язку з чим, рішення суду, яким задоволено позовну заяву, боржника (банк) зобов'язано особисто вчинити певні дії.

В той час, як у поданій позивачем заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить стягнути з боржника грошову суму, тобто вимоги позивача з немайнових стали майновими.

Однак, неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник особисто присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що Позивач фактично позбавляється гарантій виконання судового рішення на захист свого порушеного права, попри встановлені державою конституційні принципи законності, справедливого правосуддя та обов'язковості судового рішення, є безпідставними, оскільки ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

До того ж, державним виконавцем направлено до правоохоронних органів відповідне повідомлення про вчинення посадовими особами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 200).

Таким чином, зміст поданої стягувачем заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу та порядку виконання судового рішення за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України; фактично у заяві мова йде про розгляд інших, нових вимог Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-У країна" "Глобальне сприяння-Київ" до відповідача.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22,60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділення міжнародної благодійної організації "Глобальне сприяння-У країна" "Глобальне сприяння-Київ" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року у справі № 910/6529/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 09.06.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна