Постанова

від 06.06.2017 по справі 908/6183/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2017 справа №908/6183/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: не прибув не прибув ОСОБА_5 - довір. не прибув розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 у справі№ 908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро до відповідача-1 до відповідача-2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_6, Інк", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",м. Дніпро Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, м. Дніпро про заборону ПрАТ "ОСОБА_6, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_6, Інк", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про заборону ПрАТ "ОСОБА_6, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. по справі №908/6183/15 зокрема:

- прийнято заяву до розгляду та порушено провадження за заявою;

- за клопотанням заявника залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- справу призначено до розгляду на 15.05.2017р. об 11.00;

- задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено приватному акціонерному товариству «ОСОБА_6, Інк» (69091, м.Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330), публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034), Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56) вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» (49033, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, оф.32) за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про заборону приватному акціонерному товариству «ОСОБА_6, Інк» , публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» , Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про забезпечення позову є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає безпідставним застосування судом таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач у судове засідання 06.06.2017р. не прибув, через канцелярію суду надав заяву, якою просив відкласти розгляд справи на іншу дату через службове відрядження керівника підприємства та уповноваженого представника в м. Київ.

Відповідач-1 у судове засідання 06.06.2017р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що ліквідатор Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_6, Інк" ОСОБА_7 06.06.2017р. знаходиться у службовому відрядженні в іншому місці, у зв'язку із чим з'явитись до судового засідання не має можливості. Вказане клопотання підписано ліквідатором Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_6, Інк" ОСОБА_7

Розглянувши вищевказані клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення їх без задоволення, враховуючи закінчення 15-денного процесуального строку розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотання про продовження цього строку та недопустимість затягування судового процесу.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016, зокрема, визнано боржника - Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_6, Інк» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_6, Інк", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про заборону ПрАТ "ОСОБА_6, Інк", ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та третім особам відключення ТОВ "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Під час звернення до суду із вищевказаною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" також подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "ОСОБА_6, Інк", Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" та Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди позивача за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що вважає очевидним небезпеку, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі події, що безумовно призведуть до порушення його прав на використання електричної енергії на об'єкті оренди та до значних матеріальних збитків через пошкодження майна, яке станеться в зв'язку з неправомірним припиненням чи обмеженням постачання електроенергії з боку відповідачів.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про заборону приватному акціонерному товариству «ОСОБА_6, Інк» , публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» , Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24.

Матеріали справи свідчать, що задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є орендарем приміщень за адресою : м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24, а на виконанні у у Шевченківському ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. про надання доступу до електроустановок підприємства за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24 з метою відключення струмоприймачів і на 28.04.2017 заплановано примусове відключення.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом вищевказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як зазначено в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.9 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору в даній справі є заборона Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_6, Інк» , Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» та третім особам відключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" від джерел електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24.

Разом з тим, заборонивши Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_6, Інк» , публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» , Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» за адресою: м.Дніпро вул.Бориса Кротова, 24, на стадії порушення провадження у справі, місцевий господарський суд фактично вирішив спір по суті, без здійснення судового розгляду та дослідження доказів, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проігнорував принцип обов'язковості виконання судових рішень.

Так, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та зобов'язано приватне акціонерне товариства «ОСОБА_6, Інк» надати безперешкодний доступ представникам публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до електроустановок ПрАТ «ОСОБА_6, Інк» , розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 для вибіркового відключення стуймоприймачів ПрАТ «ОСОБА_6, Інк» з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Вищевказане рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. по справі №908/2022/16.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили було зобов'язано приватне акціонерне товариства «ОСОБА_6, Інк» надати безперешкодний доступ представникам публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до електроустановок ПрАТ «ОСОБА_6, Інк» для вибіркового відключення стуймоприймачів ПрАТ «ОСОБА_6, Інк» з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, тобто приміщення,

яке знаходиться за тією самою адресою, що й орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» на підставі договору оренди №000125/16 від 31.08.2016р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_6, Інк» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» (Орендар).

Апеляційний господарський суд наголошує, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» ).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_8 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"» . Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.»

Проте, задовольнивши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» (навіть не зазначивши стосовно яких саме приміщень за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 забезпечується позов), суд першої інстанції фактично здійснив неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2016р. по справі №908/2022/16, яким було зобов'язано приватне акціонерне товариства «ОСОБА_6, Інк» надати безперешкодний доступ представникам публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до електроустановок ПрАТ «ОСОБА_6, Інк» , розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 для вибіркового відключення стуймоприймачів ПрАТ «ОСОБА_6, Інк» з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції вжив таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними заявленим позовним вимогам та порушив принцип обов'язковості виконання судових рішень, що є порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права. В залишковій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. по справі №908/6183/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" про заборону приватному акціонерному товариству «ОСОБА_6, Інк» , публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» , Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії на об'єкти оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод РТІ» за адресою: м.Дніпро вул. Бориса Кротова, 24 - скасувати.

В залишковій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. по справі №908/6183/15 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод РТІ" (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, оф.32, ЄДРПОУ 40392092) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ЄДРПОУ 23359034) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3