Ухвала

від 09.06.2017 по справі 922/999/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" червня 2017 р. Справа № 922/999/17

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Харківської міської прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків та Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2017р.

у справі № 922/999/17

за позовом: Харківської міської прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків та Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

до відповідача: Юридично-комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", с. Перемога

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Фермерського господарства "Парфьонов", с. Гусина Поляна Харківської області

ФОП ОСОБА_1, смт. Васищеве Харківської області

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017р. у справі №922/999/17 (суддя О.В. Погорелова) задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; провадження у справі 922/999/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі №635/2831/17 за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, ЮКПФ "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" про визнання права на земельну частку (пай); зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №635/2831/17.

Керівник Харківської міської прокуратури №6 Харківської області не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2017р., у справі №922/999/17, справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору скаржником надано фотокопію платіжного доручення від 14.03.2017р. №459, яка в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом, який би підтверджував факт сплати судового збору.

Факт відсутності в додатках до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2017р. у справі №922/999/17 оригінала платіжного доручення про сплату судового збору також підтверджується актом господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. №015712, в якому зафіксовано відсутність оригіналу доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Керівника Харківської міської прокуратури №6 Харківської області, подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків та Харківської районної державної адміністрації Харківської області, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Харківської міської прокуратури №6 Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2017р. у справі №922/999/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 5 аркушах з додатками на 14 арк. та конверт.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза