Рішення

від 08.06.2017 по справі 145/1261/16-ц

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1261/16-ц

Додаткове рішення

іменем України

"08" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_4 Україна в особі філії Стояни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 24.03.2017 року, ухваленим у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Договір оренди № 6 земельної ділянки (паю) від 12 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна , зареєстрований у Тиврівському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру за № 041006000353 від 14.12.2010 року, визнано недійсним.

3обовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Україна повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку розміром 5,5356 в умовних кадастрових гектара, яка суміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом та розташована на території Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Однак при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Представником відповідача дане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив не стягувати з відповідача витрати, пов 'язані з проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи та судовий збір, додаткове рішення не виносити.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник просять ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені позивачкою витрати на сплату судового збору за пред 'явлення позову в сумі 1102,40 грн., витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 22202 грн. залишити за позивачкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що підстав для стягнення з відповідача витрат на сплату даного судового збору не має, проти залишення витрат за проведення експертизи за позивачкою не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій позивачем за пред 'явлення позову сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн. (а.с.1, 2), що відповідає вимогам п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Крім того, на виконання ухвали Тиврівського районного суду від 21.11.2016 року у даній справі за клопотанням позивачки було проведено судово-технічну та почеркознавчу експертизу №3275/3276/16-21 від 30.01.2017 року.

Згідно листа Вінницького відділення КНІСЕ від 30.01.2017 року вартість проведеного дослідження 2202 грн. (а.с.84).

Проте документу про сплату вартості проведення експертизи (квитанції)позивачкою суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн., оплату витрат за проведення експертизи №3275/3276/16-21 від 30.01.2017 року залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 88 , 220 ЦПК України,-

вирішив:

Доповнити рішення Тиврівського районного суду від 24.03.2017 року , ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_4 Україна в особі філії Стояни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки (справа №145/1261/16-ц) наступним:

Стягнути з ТОВ ОСОБА_4 Україна на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

Оплату витрат за проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №3275/3276/16-21 від 30.01.2017 року в сумі 2202 грн. залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення додаткового рішення - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6